Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6149/2019 ~ М-2391/2019 от 21.03.2019

Дело № 2а- 6149/2019 16 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Макарова В.В.,

представителя заинтересованного лица Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Величко Дмитрия Геннадиевича к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову В.В., Восточному ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, акта о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. возбуждено исполнительное производство № 307695/17/78016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018369699 от 06.07.2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербург по делу № 2-417/2010, вступившего в законную силу 05.03.2013 года, предмет исполнения: взыскать солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в размере 362612,54 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ на день исполнения решения суда в размере 21675210,3 рублей; в отношении должника: Величко Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ЗАО «АКБ Абсолют Банк», адрес взыскателя: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А (л.д. 76).

16.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. возбуждено исполнительное производство № 307697/17/78016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018369700 от 06.07.2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербург по делу № 2-417/2010, вступившего в законную силу 05.03.2013 года, предмет исполнения: взыскать солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в размере 362612,54 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ на день исполнения решения суда в размере 21675210,3 рублей; в отношении должника: Величко Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ЗАО «АКБ Абсолют Банк», адрес взыскателя: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А (л.д. 174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от 18.09.2018 года исполнительные производства № 307697/17/78016-ИП и № 307695/17/78016-ИП от 16.08.2017 года объединины в сводное исполнительное производство, присвоен номер 307695/17/78016-СВ (л.д. 57).

07.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.02.2018 года в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу – <адрес>, площадью 97,9 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 64).

04.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым В.В., в рамках исполнительного производства № 307695/17/78016-ИП от 16.08.2017 года нереализованное арестованное имущество по акту от 12.12.2017 года – квартира по адресу: <адрес> 97,9 кв.м, кадастровый номер №, передано взыскателю, о чем составлен соответствующий акт и вынесено соответствующее постановление (л.д. 38-41). Постановление и акт от 04.12.2018 года получены Величко Д.Г. 12.03.2019 года.

Величко Д.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от 04.12.2018 года, акт и постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от 04.12.2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. в рамках исполнительного производства № 307695/17/78016-ИП от 16.08.2017 года, объединенного в сводное № 307695/17/78016-СВ.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках сводного исполнительного производства № 307695/17/78016-СВ на торги было передано заложенное имущество должников – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Первые торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем 21.09.2018 года вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15%, которое получено представителем должников. О дальнейшей судьбе реализуемого имущества и проведении торгов, административному истцу судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. не было сообщено. 11.03.2019 года административному истцу от взыскателя пришла телеграмма с требованием о выселении ввиду того, что Банк является собственником квартиры на основании выписки из ЕГРН от 13.02.2019 года. При обращении к судебному приставу-исполнителю 12.03.2019 года административным истцом получены оспариваемые акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю датированный от 04.12.2018 года и постановление о передаче нереализованного имущества должника, датированное от 04.12.2018 года. С указанными постановлением и актом административный истец не согласен в виду нарушения судебным приставом-исполнителем обязательных требований, предписанных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и считает их незаконными. Указывает, что изъятие имущества у должника является мерой принудительного исполнения, при которой должны быть соблюдены не только интересы взыскателя, но и законные права должника и правовые требования к соблюдению поцедуры данной меры. При совершении мер по принудительному изъятию имущества и обращению на него взыскания путем проведения торгов, должник подлежит обязательному извещению о всех совершенных действиях. Из-за нарушений, совершенных судебным приставом-исполнителем должник автоматически лишается своих законных прав, в частности таких, как своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, обжалование результатов проведенных торгов и признания торгов недействительными, реализацию прав на разумные сроки для выселения в виду того, что реализации подлежало жилье должников. Считает, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя нарушены, поскольку административный истец не извещен о предстоящих повторных торгах; не извещен о результатах проведения повторных торгов; не извещен о передаче нереализованного имущества, административному истцу не было направлено постановление и акт о передачи нереализованного имущества; акт о передаче нереализованного имущества, выданный администативному истцу 12.03.2019 года составлен без участия понятых, которые должны участвовать обязательно при данной мере принудительного исполнения. Таким образом, постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от 04.12.2018 года, акт о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от 04.12.2018 года являются незаконными и подлежащими отмене, как вынесенные с грубыми нарушениями норм п.1 ст. 59, п. 14-15 ст. 87, п. 2-3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ, ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ.

Административный истец Величко Д.Г., представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 137, 139).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Макаров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 34-36).

Представители административных ответчиков Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 140).

Судом по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Величко О.В. – должник по сводному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Величко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 139).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 года (дело № А56-165729/2018), Величко Ольга Валерьевна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Орлов И.С., член НП «РСОПАУ» (л.д. 115-117).

Финансовым управляющим Величко О.В. – Орловым И.С. представлены возражения на отзыв административного ответчика, в котором указывает, что 11.01.2019 года Арбитражным судом города Санкт-петербурга и Ленинградской области в отношении Величко О.В. на основании заявления от 20.12.2018 года было возбуждено дело о банкротстве гражданина. В описи имущества Величко О.В. указано, что в совместной собственности супругов находится квартира по адресу: <адрес>.

Только 11.03.2019 года административному истцу стало известно о том, что кватира передана взыскателю и последним зарегистрировано право собственности. Какие-либо документы от судебного пристава-исполнителя по поводу признания торгов несостоявшимися, или же о передаче нереализованного имущества – не поступали в адрес Величко О.В., не смотря на то, что она является солидарным должником. Кроме того, имущество не изымалось и фактически не передавалось Банку. Право должников на своевременное получение постановления о передачи нереализованного имущества было нарушено судебным приставом-исполнителем, а требования установленные законом не соблюдены. Так, фактически обращение взыскания на заложенное имущество произошло в период введения в отношении Величко О.В. процедуры банкротства. Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что несвоевременное не направление постановления не указывает на его незаконность, является несостоятельным, так как указанное постановление порождает для другого лица (в том числе для должника) какие-либо гражданско-правовые последствия только при его получении или же неполучении (если оно было направлено), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Считает требования административного истца законными и обоснованными (л.д. 108-110).

Представитель заинтересованного лица АКБ «Абсолют Банк» по доверенности Цветкова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала возражения на административное исковое заявление (л.д. 183-184).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 на исполнение в Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступили исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС № 018369699 и ФС № 018369700 от 06.07.2017 года, выданные Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-417/2010, решение по которому вступило в законную силу 05.03.2013 года, предмет исполнения: взыскание суммы непогашенной задолженности по возврату основного долга, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных пени и по уплате судебных расходов на общую сумму 362612,54 долларов США; обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 243572 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день обращения взыскания. Должники: Величко Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, и Величко Ольга Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, адрес должников: <адрес>, взыскатель: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), адрес взыскателя: г. Москва, Цветной бульвар, д.18. Адрес филиала в Санкт-Петербурге: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит.А (л.д. 77-88; 175-182).

Судебным приставом – исполнителем Макаровым В.В. 16.08.2017 года возбуждены исполнительные производства 307695/17/78016-ИП и № 307697/17/78016-ИП соответственно, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 307695/17/78016-СВ (л.д. 57).

11.12.2017 года от должников Величко Д.Г., Величко О.В. в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление, согласно которому должники предлагают в добровольном порядке осуществить необходимые процедуры (наложение ареста, выставление на торги, продажа и иные необходимые процедуры) в отношении принадлежащей им на правах общей совместной собственности квартиры, расположенной по адесу: <адрес> (л.д. 72).

12.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. в присутствии понятых, с участием должника Величко Д.Г. составлен акт ареста (описи имущества) должника, а именно кватиры по адресу: <адрес> Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику Величко Д.Г., установлен режим хранения – с правом безпрепятственного пользования (л.д. 67-69).

07.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление получено Величко Д.Г. 03.04.2018 года (л.д. 64-65).

10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (документов характеризующих имущество) ООО «Консул», которому поручено оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (л.д. 58-59; 62-63).

Согласно протоколу № 1 ООО «Консул» от 03.09.2018 года о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже, торги по продаже Лота № 6 – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признаны несостоявшимися (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 21.09.2018 года в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», цена имущества – квартиры по адресу: <адрес>, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15 % - с 243572 долларов США до 207036,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания. Указанное постановление получено представителем должника Величко Д.Г. по доверенности Коротаевой Э.Г. 06.11.2018 года (л.д. 51-55).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период всего времени ведения исполнительного производства, должник Величко Д.Г. принимал активное участие, в том числе при реализации имущества на торгах.

Частями 1 и 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

Согласно протоколу № 2 ООО «Консул» от 13.11.2018 года о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже, повторные торги по продаже Лота № 3 – квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №, признаны несостоявшимися (л.д. 50).

В соответствии с частями 11, 12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

16.11.2018 года судебный пристав-исполнитель вручил представителю взыскателя АКБ «Абсолют Банк» по доверенности Агулову Е.И. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 182679 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания за собой (л.д. 48).

22.11.2018 года от представителя взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление об оставлении нереализованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже его начальной стоимости при передаче на торги за собой (л.д. 45-47).

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

04.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 38-39), составлен соответствующий акт приема-передачи имущества взыскателю (л.д. 40-41).

04.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. снят арест с имущества должника – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Принимая во внимание положения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, соответствует требованиям законодательства.

Оспариваемые постановление и акт от 04.12.2018 года получены администативным истцом 12.03.2019 года, с административным исковым заявлением Величко Д.Г. обратился в суд 21.03.2019 года, в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в не извещении административного истца – стороны исполнительного производства о проведении повторных торгов залогового имущества, не извещении о результатах проведения повторных торгов и не направлении в адрес административного истца соответствующих постановлений, связанных с реализацией торгов заложенного имущества.

Судом отклоняется указанный выше довод административного истца, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как следует из разъяснения п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя дополнительно, помимо изложенного выше порядка, предоставлять сторонам исполнительного производства информацию о проведении торгов.

Таким образом, опубликование информации о предстоящих торгах, а также опубликование и размещение сведений о внесении изменений в данную информацию является обязанностью организатора торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При таких обстоятельствах, обязанности у судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. уведомить административного истца о проведении повторных торгов и результатах повторных торгов в отношении заложенного имущества и направить административному истцу соответствующие постановления, не возникло. Нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с частью 15 ст. 87 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес административного истца копии оспариваемого постановления.

Между тем, довод административного истца о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене ввиду того, что не направлено в адрес должника, предоставлена должнику с нарушением установленного законом срока, отклоняется судом, поскольку срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является, должнику было известно о произведенном аресте, несостоявшихся первых торгах, и он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявление Величко Д.Г. о признании несостоятельным (банкротом) подано после получения административным истцом оспариваемых постановления и акта (л.д. 112-114).

Совершение оспариваемых действий, вынесение постановления, составление акта, является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя и не может быть поставлена в зависимость от срока получения копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, так как в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику предложения в адрес взыскателя и акта приема-передачи.

Также оспариваемый акт от 04.12.2018 года не может быть признан незаконным по доводам административного истца о составлении оспариваемого акта без участия понятых.

Статьи 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают случаи обязательного участия понятых при совершении прямо названных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В остальных случаях они приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, однако обязаны удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N 14 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318, действительно содержит графы для указания данных понятых и их подписей. Вместе с тем отсутствие понятых в таком акте само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель при составлении оспариваемого акта и передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Следовательно, вынесение указанного постановления не ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества.

Также отклоняется довод заинтересованного лица Величко О.В. о том, что обращение взыскания на заложенное имущество произошло в период введения в отношении Величко О.В. процедуры банкротства, исходя из следующего.

В силу п. 5 ч.1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе, применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленных стороной заинтересованного лица, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Величко О.В. направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2018 года (л.д.120-133).

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 года (дело № А56-165729/2018) дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника Величко О.В. возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 января 2019 года (л.д. 115-117).

Таким образом, нереализованное на торгах имущество должников Величко Д.Г., Величко О.В. – квартира по адресу: <адрес>, передано судебным приставом-исполнителем взыскателю до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Кроме того, заинтересованным лицом Величко О.В. какие-либо действия/бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя не оспариваются.

В дополнении к административному исковому заявлению, административным истцом указывается на незаконность оспариваемых постановлений и акта в связи с неправильным указанием отчества должника – Величко Дмитрий Геннадьевич вместо Величко Дмитрий Геннадиевич (л.д. 23-24).

При этом, в исполнительном листе серии ФС № 018369699 отчество должника указано «Геннадьевич».

Кроме того, в судебных актах, представленных сторонами в материалы дела, а именно: определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2013 года по делу № 2-417/2010, на основании которого выдан исполнительный лист; определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 года по делу № А56-34937/2019, отчество административного истца указано «Геннадьевич».

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, стороны по гражданскому делу № 2-417/2010 вправе обратиться в суд об исправлении в решении (определении) суда описки в отчестве ответчика (должника).

Наличие описки в судебном акте в отчестве должника, основанием для признания незаконными оспариваемых постановления и акта, не является.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2019 ░░░░.