Решение от 26.02.2024 по делу № 2-672/2024 от 10.01.2024

29RS0018-01-2023-000806-91

Дело № 2-672/2024                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Аверкиева А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Аверкиев А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах»/ о взыскании страхового возмещения в размере 40 412 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 473 рубля 52 копейки, неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «172453», государственный регистрационный номер №, под управлением Латышева А.П. и автомобиля «СМАРТ», государственный регистрационный номер №, под управлением Кириллова В.И., а также автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, под его управлением. Автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Латышев А.П. Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», просил произвести организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило ему страховое возмещение в размере 124 700 рублей. После чего он направил ответчику претензию. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей, а также выплату неустойки в размере 13 625 рублей. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 4 500 рублей. Указывает также, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила ему страховое возмещение в размере 46 788 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен.

По ходатайству стороны истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Тинькофф Страхование», а также, по определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Латышев А.П., Кириллов В.И., Гаврилов А.С., Кириллова О.Н., Измайлова О.А.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 44 812 рублей, страховое возмещение с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в размере 228 800 рублей, с надлежащего ответчика убытки в размере 173 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 079 рублей 32 копейки, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Аверкиев А.М. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков – ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, представили по делу письменные возражения.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», Латышев А.П., Кириллов В.И., Гаврилов А.С., Кириллова О.Н., Измайлова О.А., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аверкиев А.М. является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «172453», государственный регистрационный номер №, под управлением Латышева А.П., автомобиля «СМАРТ», государственный регистрационный номер № под управлением Кириллова В.И., а также автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Латышев А.П.

Гражданская ответственность Аверкиева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Латышева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО (далее по тексту решения также – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту решения также – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Skoda Octavia (№)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170 994 рубля, с учетом износа 124 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в свою страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 200 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 13 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на оплату юридических услуг (претензия) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 4 500 рублей.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Аверкиева А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аверкиева А.М. страховое возмещение в размере 46 788 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, перечислив истцу страховое возмещение в размере 46 788 рублей.

Аверкиев А.М. с указанным решением не согласен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в своем заявлении на выплату страхового возмещения истец просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, как видно из дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Между тем, согласно позиции ПАО СК «Росгосстрах» истец не имел права на обращение к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры одного из автомобилей, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», такое заявление истец должен был подать в страховую компанию виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование».

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии в нем получили телесные повреждения пассажиры одного из автомобилей Кириллова О.Н. и Измайлова О.А.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, <данные изъяты>

С указанным заключением Измайлова О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Данное заключение ею не оспаривалось.

Также, согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>

С указанным заключением Кириллова О.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Данное заключение ею также не оспаривалось.

Из вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что согласно диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ состав административного правонарушения образуется при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, телесных повреждений у Измайловой О.А. и Кирилловой О.Н. не обнаружено.

Копии данного постановления получены, в том числе, Измайловой О.А. и Кирилловой О.Н., ими не оспаривались.

Как установлено пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

На основании изложенного выше суд считает, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Кирилловой О.Н. и Измайловой О.А. вреда здоровью в виде нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды не причинено.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» признавало право истца на получение страхового возмещения и неоднократно производило данные выплаты в его пользу.

Кроме того, как уже указывалось, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца также была взыскана недоплата страхового возмещения, данное решение ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, оно вступило в законную силу и исполнено страховой компанией.

Помимо этого, по мнению суда, заслуживает внимания и ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах», произведя несколько раз выплату страхового возмещения в пользу Аверкиева А.М., не может на данной стадии гражданского процесса ссылаться на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу («эстоппель»).

Эстоппелем является принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований Аверкиева А.М. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В иске к АО «Тинькофф Страхование» надлежит отказать.

Из заключения эксперта ИП Осина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составляет 224 400 рублей, с учетом износа и округлением 155 100 рублей.

За оценку истцом уплачено 11 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет: без учета износа заменяемых деталей 228 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 164 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 402 400 рублей, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) 561 800 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению суда, не имеется.

Выводы данного экспертного заключения сторонами также не оспаривались.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44 812 рублей (228 800 рублей – 124 700 рублей /выплаченное страховщиком страховое возмещение/ – 12 500 рублей /выплаченное страховщиком страховое возмещение/ – 46 788 рублей /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 079 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ /исходя из заявленных истцом требований/ по ДД.ММ.ГГГГ составит 112428 рублей (228800 рублей /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ - 124700 рублей /выплаченное страховое возмещение/ * 1% * 108 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /истечение срока на удовлетворение претензии/ составит 13740 рублей (228800 рублей /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ - 124700 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 12500 рублей /выплаченное страховое возмещение/ * 1% * 15 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4830 рублей (228800 рублей /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ - 124700 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 12500 рублей /выплаченное страховое возмещение/ + 5000 рублей /претензия/ * 1% * 5 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 39388 рублей (228800 рублей /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ - 124700 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 12500 рублей /выплаченное страховое возмещение/ + 5000 рублей /претензия/ - 5000 рублей /претензия/ * 1% * 43 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 171181 рубль 84 копейки (228800 рублей /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ - 124700 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 12500 рублей /выплаченное страховое возмещение/ + 5000 рублей /претензия/ - 5000 рублей /претензия/ - 46788 рублей /выплаченное страховое возмещение/ * 1% * 382 дня).

Таким образом, размер неустойки составит 341567 рублей 84 копейки (112428 рублей + 13740 рублей + 4830 рублей + 39388 рублей + 171181 рубль 84 копейки).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 327942 рубля 84 копейки (341567 рублей 84 копейки – 13625 рублей /выплаченная ответчиком неустойка/).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период по день исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 27 февраля 2024 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 44812 рублей, но не более чем 58432 рубля 16 копеек (400 000 рублей – 341567 рублей 84 копейки) за весь период.

    Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 406 рублей (44 812 рублей : 2).

    Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщил страховщику об осуществлении фактического ремонта своего автомобиля у ИП Аскерова А.А. на сумму 289 900 рублей.

Между тем, стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что произведённый ремонт автомобиля был выполнен не полностью, так как Аверкиев А.М. восстановил свое транспортное средство исходя из тех денежных средств, которые у него имелись, при этом восстановлены не все повреждения автомобиля, кроме того, запчасти, которые использовались при проведении ремонта, уже были ранее в употреблении.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заказ-наряд № ИП Аскерова А.А. не является надлежащим доказательством причиненного истцу материального ущерба.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 173 600 рублей (402 400 рублей /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ – 228 800 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике/).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8663 рубля 55 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 500 рублей.

Согласно положениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые затраты были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а решение по обращению истца вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии на экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 30 000 рублей (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 812 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327942 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 406 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 44812 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 58432 ░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8663 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░