Решение от 03.12.2019 по делу № 33-10946/2019 от 18.11.2019

Судья Фролова О.С.      Дело № 33-10946/2019

№2-333/2019

22RS0013-01-2019-004135-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Сухаревой С.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беломытцева А. В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года по делу

по иску Суворова В. А. к Беломытцеву А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суворов В.А. обратился в суд с иском к Беломытцеву А.В., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Беломытцева А.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество — кабель связи <Марка 1> в количестве *** тонн.

В обоснование требований указал, что является собственником магистральной линии связи <Марка 2> и кабеля связи линии передач марки <Марка 1> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи к нему. Данная линия связи располагается на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГ он приступил к демонтажу данного кабеля и осуществлял складирование демонтированного из грунта кабеля на территории КФХ «Сатурн» по устной договоренности с владельцем данного хозяйства Беломытцевым А.В. Договор хранения с Беломытцевым А.В. не заключался, плата за хранение не согласовывалась. Общий вес демонтированного кабеля составляет *** тонн.

ДД.ММ.ГГ истец приехал в <адрес> чтобы забрать принадлежащий ему кабель. Однако на территорию КФХ «Сатурн» его не допустили, закрыв ворота, отдать принадлежащий ему кабель без объяснения причин отказались по указанию Беломытцева А.В.

В связи с этим истец обратился с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, зафиксирован факт нахождения на территории КФХ «Сатурн» кабеля в количестве *** тонн.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года исковые требования Суворова В.А. удовлетворены.

Судом постановлено возложить обязанность на Беломытцева А.В. возвратить Суворову В.А. кабель связи линии передач марки <Марка 1> в количестве *** тонн. С Беломытцева А.В. в пользу Суворова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Беломытцев А.В. указывал на то, что не является владельцем кабеля, не пользовался им, не скрывал данное имущество и не удерживал.

Указанный в решении кабель никогда не находился на территории КФХ «Сатурн» по адресу: <адрес>, как указано в определении.

В действительности, кабель складировался на территории юридического лица – Крестьянского хозяйства Беломытцева В.А. по адресу : <адрес>.

Суд вынес решение только по требованиям заявителя, не учитывая обеспечение баланса интересов сторон, не учитывая возможности нарушения при приятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому указано, что Суворов В.А. складировал кабель у Беломытцева А.В. для временного хранения в качестве исполнения долговых обязательств по рекультивации земли и оплате недобора урожая из-за причинения ущерба почвенному покрову.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины, рассчитанной от ***. руб., считая его завышенным.

Ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, так как ДД.ММ.ГГ ему сделана операция в ЦРБ, с ДД.ММ.ГГ он является нетрудоспособным, находясь на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. В связи с изложенным, ответчик не имел возможности обратиться со встречным иском к Суворову В.А. о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца Суворова В.А. – А. В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что между истцом и ответчиком соглашений о проведении рекультивации земель не заключалось. Беломытцев А.В. не является собственником земельных участков, на территории которых произведет демонтаж кабеля. В подтверждение стоимости кабеля истцом к иску приложен только договор купли-продажи. При этом цена иска определялась возможностью реализации спорного имущества по цене, которая может быть выше установленной в договоре.

Ответчик Беломытцев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что является собственником магистральной линии связи <Марка 2>, а именно: кабеля связи линии передач <Марка 2> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Указанное имущество после демонтажа было складировано на территории КФХ «Сатурн» по устной договоренности с владельцем данного хозяйства Беломытцевым А.В. Однако Белормытцев А.В. в настоящее время неправомерно удерживает вышеуказанное имущество, отказывая истцу его забрать.

В ходе рассмотрения дела принадлежность имущества истцу установлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Алтай» и Суворовым В.А., актом приема-передачи товара по договору. Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт принадлежности истцу кабеля весом *** тонн ответчиком Беломытцевым А.В. не оспаривался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Беломытцев А.В. суду пояснил, что кабель был складирован Суворовым на территории КХ Беломытцева А.В. по адресу : <адрес> с его разрешения.

В ходе проверки по заявлению Суворова В.А. в отделе полиции МО МВД «Троицкое» Беломытцев А.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГ пояснял, что кабель, принадлежащий Суворову В.А. был складирован на территории КФХ «Сатурн». Данный кабель находился на хранении с разрешения Беломытцева в качестве залога по договоренности об оплате Суворовым В.А. 950 000 руб. и проведению работ по рекультивации земли после демонтажа кабеля.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества и самоуправства в отношении Беломытцева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что в действиях Суворова В.А. и Беломытцева А.В. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Истец Суворов В.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против наличия между ним и Беломытцевым А.В. каких-либо соглашений о выплате денежных средств и проведении работ, в обеспечение которых Беломытцеву А.В. был передан демонтированный кабель.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Троицким районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество в виде кабеля весом *** тонн, принадлежащего Суворову В.А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю, произведен арест кабеля весом *** тонн, находящегося по адресу : <адрес>

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив принадлежность спорного имущества истцу, нахождение имущества у ответчика, руководствуясь ст.30-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, обязав последнего возвратить кабель истцу в количестве *** тонн.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Так, ответчиком не оспаривался факт принадлежности спорного имущества истцу Суворову В.А., вид и количество данного имущества. Кроме того, ответчик не оспаривал факт размещения кабеля на территории КФХ по адресу : <адрес>

Доводы жалобы об указании в решении суда другого адреса места хранения кабеля не соответствуют действительности, поскольку судом в решении указан адрес места нахождения спорного имущества : <адрес>

Нахождение имущества по указанному адресу подтверждается актом о наложении ареста (описи) на имущество, пояснениями сторон.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что удержанием имущества могут быть обеспечены лишь законные требования кредитора, которые должны быть подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что удержание кабеля является залогом исполнения обязательств Суворова В.А. по рекультивации земель и выплаты денежных средств на восстановление земли после демонтажа кабеля несостоятелен, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения с истцом каких-либо соглашений и наличие соответствующих обязательств суду не представлено.

Кроме того, данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств правомерности удержания чужого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во всех случаях лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.(ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором рассмотрение дело отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причины и приложением документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представившего.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела по настоящему спору не препятствует ответчику самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, доводы жалобы по существу разрешенного судом спора не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не являются основанием для его отмены в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом неверно рассчитана государственная пошлина, взысканная в пользу истца с ответчика в размере 18 200 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость спорного имущества подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и составляет 1 000 000 руб. Доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется.

Размер государственной пошлины, исходя из данной цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 200 рублей (800 000 x 1% + 5200).

В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины от стоимости спорного имущества составит 13 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░.»

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8644/78 ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>