Решение от 22.05.2024 по делу № 33-2502/2024 от 23.04.2024

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-2622/2024 УИД 35RS0010-01-2024-000615-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года № 33-2502/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от <ДАТА> №... по результатам рассмотрения обращения ФИО3.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №... по результатам рассмотрения обращения ФИО3 и снижения размера неустойки, исчисленной за период с <ДАТА> по <ДАТА>, до 2914 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 ФИО8 возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного ФИО2 от <ДАТА> №... незаконным отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2914 рублей 45 копеек, указывая, что взысканная со страховщика неустойка существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, доходам по вкладам физических лиц, а также возможные потери от инфляционных процессов.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 44), указывает, что в период действия моратория с <ДАТА> по <ДАТА> заявленная ФИО3 неустойка начислению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО8 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что в суде первой инстанции заявителем не было указано о необходимости применения моратория, доказательств наличия ухудшения финансово-хозяйственной деятельности страховщика вследствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенных Постановлением № 44, СПАО «Ингосстрах» суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от неустойки, начисленной за период с <ДАТА> по <ДАТА> не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страховой полис №..., гражданская ответственность ФИО9 – в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), страховой полис №....

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» <ДАТА> ООО «Апэкс Груп» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер E 084 AE/35, составляет без износа 223 918 рублей 29 копеек, с учетом износа 160 181 рубль 64 копейки.

<ДАТА>, признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, о чем письмом от <ДАТА> №... сообщило ФИО3

Письмом от <ДАТА> №... СПАО «Ингосстрах» сообщило о смене формы возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у ИП ФИО10 возможности осуществить заказ запасных частей и восстановительный ремонт в установленный законом срок.

Платежным поручением от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 276 300 рублей.

<ДАТА> представитель ФИО3 ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 700 рублей.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> №... претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (дело №...) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки 112 509 рублей, штраф 56 254 рублей 05 копеек, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 236 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 3450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> (дело №...) решение ФИО4 городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено в части взыскания штрафа.

По делу в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение ФИО4 городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 809 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> №... претензия ФИО3 о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 118 809 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от <ДАТА> №... со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124 335 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» указало о необходимости начисления неустойки за период с <ДАТА> по день фактического исполнения решения суда, то есть до <ДАТА>, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отвечать принципам разумности и справедливости

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно указал на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки 45 дней (за выплатой страхового возмещения ФИО3 обратилась <ДАТА>, страховое возмещение в размере 276 300 рублей ей выплачено лишь <ДАТА>, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, не установлено.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся применения процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, индексов потребительских цен по данным Росстата, процентных ставок по вкладам физических лиц, возможные потери вкладчика по неполученным процентам по вкладу как возможные ориентиры для определения соразмерной степени ответственности страховщика противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. В отличие от приведенных в жалобе примеров размер неустойки за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен специальным законом.

Какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, страховой компанией не приведены.

Довод о необходимости исчисления срока выплаты неустойки с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА> подлежит отклонению, поскольку Закон об ОСАГО (пункт 21 статьи 12) устанавливает ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не с момента принятия (вступления в законную силу) решения суда о взыскании убытков, а с момента просрочки выплаты страхового возмещения.

Поскольку в определенный финансовым уполномоченным период начисления неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о применении моратория на начисление неустойки за неисполнение СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства перед потерпевшей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 представила дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что в период действия моратория заявленная ФИО12 неустойка начислению не подлежит, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.

Представитель ФИО3 ФИО8 указал на отсутствие оснований для применения моратория, поскольку страховая компания не представила доказательств ухудшения финансово-экономической деятельности вследствие обстоятельств, послуживших основанием для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

Вместе с тем, довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований у финансового уполномоченного для взыскания штрафных санкций в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление № 44) указано, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 указанного постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с <ДАТА>, на 6 месяцев, по <ДАТА>, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления №..., а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. При этом на наличие таких обстоятельств и необходимость применения моратория страховщик не указывал и в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного решение суда необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.