Решение по делу № 33-2411/2019 от 03.02.2019

Судья Глебкин П.С. дело № 33-2411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Закарян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Радченко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Радченко Михаила Владимировича в лице адвоката Л.П. Офицеровой на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к Радченко М. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 692 300 рублей сроком до 19.09.2018, с уплатой 7 % в месяц.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога транспортного средства, KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления ТС: 2017, модель, № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова: серый. По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составила 862 500 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, при этом им получен дубликат паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, после чего автомобиль был снят с регистрационного учета.

19.07.2018 стороны заключили договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого в момент подписания договора в залоговый автомобиль устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Стоимость оборудования по соглашению сторон составила 30 000 рублей. Так как ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в указанном размере.

Истец просил суд взыскать с Радченко М.В. в его пользу сумму основного долга по договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018 в размере 692 300 рублей, штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС, автомобиля являющегося предметом залога в размере 100 000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018 в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 423 рубля. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели: KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Радчеико М.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 862 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Радченко М. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа с установкой спутникового мониторинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018 в размере 692 300 рублей, штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога в размере 100 000 рублей, стоимость установленного в транспортном средстве оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018 в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 423 рубля.

Исковые требования в части обращения взыскания в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности М.Н.Б., КИА JF ОПТИМА (KIA JF (OPTIMA)), идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года изготовления, оставлены без удовлетворения.

Ответчик – Радченко М.В. (в лице представителя назначенного судом первой инстанции в порядке предусмотренном ст. 50 ГПК РФ адвоката Офицеровой Л.П., считает решение не законным, просит его отменить и принять новое решение, указывает что суд вынес решение не предприняв все меры для извещения ответчика.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Офицерову Л.П., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.07.2018 ООО Микрокцедитной компанией «Ваш инвестор» и Радченко М.В. заключили договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 692 300 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.07.2018, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 19.09.2018, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 46 461 рубль.

В обеспечении договора займа 19.07.2018 стороны заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска.

19.07.2018 стороны заключили договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по- условиям которого в момент подписания договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. То есть истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик нарушил свои обязанности по кредитному договору, а именно получил дубликат ПТС, являющегося предметом залога, после чего снял автомобиль с регистрационного учета и вывез за пределы РФ.

Из материалов дела видно, что с 23.07.2018 собственником автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год изготовления ТС: 2017, модель, № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова: серый, является гражданка Республики Казахстан М.Н.Б. в тот же день данный автомобиль после получения 20.07.2017 ответчиком дубликата ПТС, с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на имя М.Н.Б. в связи с вывозом за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан.

Согласно карточке учета на транспортное средство, представленной МРЭО ГИБДД ГУВД по Ростовской области. При этом согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУВД по Ростовской области определение суда о наложении запрета на проведение регистрационных действий с данным автомобилем исполнить не представилось возможным, в связи с его снятием с регистрационного учета с вывозом за пределы РФ 23.07.2018. Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга без процентов.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу 692 300 рублей, штрафа за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога в размере 100 000 рублей, стоимости установленного в транспортном средстве оборудования спутникового мониторинга по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018 в размере 30 000 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата, размере процентов за пользование займом. Факт нарушений условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства..

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленная повестка ответчику возвратилась с отметкой: истек срок хранения).Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика также ему доставлена не была.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Данное подтверждение получено.

Согласно адресной справке по РО Радченко М.В. 25.0.11.2011 был снят с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Место выбытия неизвестно.

Поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора, судебное извещение возвращено в суд с отметкой о не проживании ответчика по последнему известному месту его жительства, местонахождение ответчика суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен адвокат, рассмотрение спора в отсутствие ответчика не противоречит требованиям закона.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика по делу, так как, место жительства ответчика не известно, в связи с чем, в силу требований ст. 50 ГПК РФ, судом первой инстанции ответчику назначен представитель - адвокат соответствующего адвокатского образования, который в судебном заседании участвовал и представлял интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассматривая заявление адвоката Офицерой Л.П. об оплате ее услуг в размере 1800 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и поряд░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 N 1240 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 23(1) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ N 1240, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 550 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ 825 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ 1800 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.50 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░