Решение от 16.06.2021 по делу № 8Г-6724/2021 [88-9528/2021] от 23.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9528/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                16 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Теренина М.В. на определение Алтайского краевого суда от 5 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 22RS0013-01-2017-002404-06 по иску Теренина М.В. к Позднему Е.В., Поздней Е.С. о признании существующего строения в виде жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности произвести снос жилого дома,

установил:

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Теренина М.В. к Позднему Е.В., Поздней Е.С. о признании существующего строения в виде жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности произвести снос жилого дома, Теренину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2018 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Теренина М.В. удовлетворены частично, на ответчиков Позднего Е.В. и Позднюю Е.С. возложена обязанность произвести снос жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>. В остальной части решение Бийского городского суда от 19 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

По делу выданы исполнительные листы в части возложения на Позднего Е.В., Позднюю Е.С. обязанности произвести снос жилого дома, площадью 246 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которых судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю 15 мая 2018 г. возбуждены исполнительные производства №, №.

18 июня 2020 г. Теренин М.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, в связи с неисполнением судебного постановления, просил взыскать неустойку за период с 4 апреля 2018 г. по 16 июня 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в день)

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 г. указанное заявление удовлетворено частично. С Позднего Е.В., Поздней Е.С. в солидарном порядке в пользу Теренина М.В. взыскана судебная неустойка за период с 13 июня 2018 г. по 16 июня 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено в части и принято новое определение, которым Теренину М.В. отказано в присуждении неустойки за неисполнение судебного акта за период с 13 июня 2018 г. по 16 июня 2020 г. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теренин М.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ст.309, ст. 330, п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом апелляционного суда об отказе во взыскании судебной неустойки за период с 13 июня 2018 г. по 16 июня 2020 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2018 г., которым отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 г. и принято по делу повое решение об удовлетворении иска Теренина М.В. в части, возложении на ответчиков Позднего Е.В., Позднюю Е.С. обязанности произвести снос жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м,расположенного по адресу <адрес>, были выданы исполнительные листы о возложении на Позднего Е.В., Позднюю Е.С. обязанности произвести снос указанного жилого дома.

15 мая 2018 г. на основании исполнительных листов, выданных по данному делу, судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников Позднего Е.В. и Поздней Е.С.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования Теренина М.В. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.31, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчики реальных мер по исполнению решения суда предприняли, 13 июня 2018 г. направили в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, соответственно были осведомлены о возбуждении исполнительных производств не позднее указанной даты, с учетом п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 г. счел вывод суда первой инстанции ошибочным, отказав в удовлетворении заявления Теренина М.В. о взыскании судебной неустойки за период с 13 июня 2018 г. по 16 июня 2020 г.

Разрешая требования Теренина М.В. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Между тем, установлено, что ко взысканию заявлена неустойка за период, предшествующий подаче настоящего заявления (18 июня 2020 г.) - за период с 13 июня 2018 г. по 16 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и верно отказал в удовлетворении заявления Теренина М.В., поскольку судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░