Решение от 12.12.2022 по делу № 33-40156/2022 от 02.12.2022

Дело № 33-40156/2022

УИД 50RS0031-01-2021-013937-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей                                 Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Росреестра по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шаталовой Е.Г. к Управлению Росреестра по Московской области, Петуховой О. А. об устранении реестровой ошибки отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено; постановлено новое решение, которым исковые требования Шаталовой Е. Г. к Управлению Росреестра по Московской области, Петуховой О. А. об устранении реестровой ошибки удовлетворены. Постановлено: признать сведения об объекте недвижимого имущества - здании с назначением - нежилое и наименованием - садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», площадь 50,5 кв.м., количество этажей- 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества- здании с назначением - нежилое и наименованием - садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, площадь 50,5 кв.м., количество этажей- 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

    <данные изъяты>г. в Московский областной суд поступило заявление Управления Росреестра по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., в котором просит разъяснить, является ли указанное определение основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах Петуховой О.А. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и подлежат ли исключению указанные сведения по заявлению Шаталовой Е.Г.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и дне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало.

    Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Апелляционное     определение от <данные изъяты>г. неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а основания, по которым Управление Росреестра по Московской области просит разъяснить судебный акт, фактически сводятся к указанию порядка, в соответствии с которым судебный акт должен быть исполнен государственным регистратором, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

    Таким образом, вышеназванный судебный акт Московского областного суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> независимо от того, по чьей инициативе- истца или ответчика, оно предъявлено для исполнения.

    Указание на исключение из ЕГРН сведений о правах Петуховой О.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> в апелляционном определении отсутствуют, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства, а дело судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>г. рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, а не правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>г. в разъяснении не нуждается. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

    Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░