Решение от 07.03.2024 по делу № 12-47/2024 от 23.01.2024

УИД 35RS0009-01-2024-000227-37

№ 12-47/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2024 года                                                                                                                                                 г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костылева А.С.,

при секретаре Казначеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костылева А.С. на постановление начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира департамента по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ № (РД), которым Костылев А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ № (РД) Костылев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Костылев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, просил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать не законными и отменить, указав, что целью составления протокола было оказание давления на него как охотника, так как на данном участке охотится сам КЕВ и иные сотрудники департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области. Правилами охоты не предусмотрено, что при осуществлении коллективной охоты каждый охотник обязан оформлять индивидуальную или коллективную путевку на охоту. В термине охота не установлено, что все охотники, участвующие в коллективной охоте, должны передвигаться вместе или находиться в одном транспортном средстве. Все охотники, принимавшие участие в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории общедоступных охотничьих угодий Вологодского округа, разрешение на охоту, список членов бригады охотников находились у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, как то и предусмотрено законом.

Костылев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при составлении протокола права ему не разъяснялись, при подъезде к лицу, ответственному за проведение коллективной охоты (ПСН), разрешение на охоту, список членов бригады охотников были представлены сотрудникам департамента.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира департамента по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области КЕВ в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав, что фактически общедоступные охотничьи угодья Вологодского округа разделены на участки, в каждом из которых имеют право охотиться определенные бригады охотников, хотя на законодательном уровне это не закреплено, Департамент работает над этим вопросом. Он присутствовал на месте в момент выявления правонарушения, обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждает. По результатам рассмотрения дела им вынесено оспариваемое постановление.

Свидетель ЯГВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.С., ПСН и он участвовали в коллективной охоте с оформлением всех необходимых документов, ответственным за проведение коллективной охоты являлся ПСН В момент их остановки сотрудниками департамента, они с Костылевым А.С. передвигались на снегоходе, искали следы лося. Сотрудникам департамента они предъявили охотничьи билеты, а он и разрешение на оружие. Затем проследовали к ПСН, который предъявил разрешение на охоту, список бригады охотников, однако в отношении каждого из них были составлены протоколы об административном правонарушении.

Свидетель МРВ пояснил, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении он подтверждает, при составлении протокола об административном правонарушении Костылеву А.С. разъяснялись права, о чем он поставил свою подпись. Указание в протоколе на п. 5.3.2 Правил охоты является технической ошибкой, следовало указать п. 5.2.3. Правил. КЕВ присутствовал при выявлении нарушения, он указал КЕВ в протоколе в качестве свидетеля.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).

Согласно Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее – Правила охоты), охотник обязан иметь в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п. 5.2.3); охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота) (п. 7), лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты (п. 10.1).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> севернее д. <адрес>, в месте с координатами <адрес> Костылев А.С. в нарушение п. 5.3.2, п. 10.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, осуществлял коллективную охоту на лося, передвигаясь на снегоходе совместно с ЯГВ в целях выслеживания, поиска лося без разрешения на его добычу. Лица ответственного за проведение коллективной охоты на месте охоты не было. В действиях Костылева А.С. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В подтверждение доводов протокола и постановления представлены диски с видеозаписями, содержащими информацию о следовании за снегоходом под управлением Костылева А.С., его остановке, пояснении о лице, ответственном за проведение коллективной охоты – ПСН, а также записи момента составления КЕВ протоколов в отношении иных участников событий, где, как следует из пояснений КЕВ, на заднем плане слышно и разъяснение прав Костылеву А.С.. Данные диски исследованы в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении ОД № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении, указано на нарушение Костылевым А.С. п. 5.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, в то время как указанный пункт в данном документе отсутствует, содержание указанного в протоколе пункта соответствует п. 5.2.3 Правил, в связи с чем указание пункта 5.3.2 является технической ошибкой.

Факт разъяснения прав лицу, в отношении которого составлен протокол, подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

Кроме того, полагаю необходимым указать, что обжалуемое постановление датировано «ДД.ММ.ГГГГ», однако из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об устранении описки в указании даты вынесения обжалуемого постановления в материалах дела не имеется.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что коллективная охота осуществлялась в границах общедоступных охотничьих угодий Вологодского округа, а правилами охоты не предусмотрено, что при осуществлении коллективной охоты каждый охотник обязан оформлять индивидуальную или коллективную путевку на охоту, а также не предусмотрено, что все охотники, участвующие в коллективной охоте, должны передвигаться вместе или находиться в одном транспортном средстве.

Исходя из положений п. 11 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты, за исключением п. п. 11.1 и 11.2 настоящих Правил, каждый охотник должен иметь при себе охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях).

В случае осуществления коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (п. 11.1 Правил охоты).

В случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (п. 11.2 Правил охоты).

Следует обратить внимание, что доводы КЕВ о разделении охотугодий на участки, в которых вправе охотиться определенные бригады охотников, не основаны на положениях закона, поскольку сам свидетель пояснил, что указанное в настоящее время законодательно не закреплено.

Как следует из представленных к жалобе материалов, пояснений Костылева А.С., ЯГВ, зафиксированных на видеозаписи и данных в ходе судебного заседания, Костылев А.С. участвовал в коллективной охоте, которая осуществлялась в границах общедоступных охотничьих угодий Вологодского округа, он был включен в список лиц, участвующих в коллективной охоте (список охотников), в который помимо Костылева А.С., ЯГВ, входил и ПСН Охотничий билет у Костылева А.С. имелся и был предъявлен в ходе проверки документов, что не оспаривается. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов и список охотников находились у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, - ПСН, находившегося также в границах общедоступных охотничьих угодий Вологодского округа, неподалеку от <адрес>. Параметры расстояния между охотниками при коллективной охоте Правилами охоты не регламентированы.

При таких обстоятельствах, в действиях Костылева А.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных данной статьей обстоятельств, в том числе отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира департамента по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ № (РД), вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ОД № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Костылева А.С. состава административного правонарушения.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что оспариваемое постановление вынесено КЕВ - лицом, которое указано в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля административного правонарушения, которому разъяснялись права свидетеля, он предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у которого получались объяснения, отраженные в протоколе, который при составлении протокола, данные, содержащиеся в протоколе подтвердил, что подтверждается его подписью в протоколе. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность рассмотрения дела этим лицом, поскольку дают основания полагать о личной заинтересованности лица, вынесшего постановление, в разрешении дела, что, в силу ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, является основанием для самоотвода или отвода.

Вместе с тем с учетом указанного выше, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░