Решение по делу № 2-44/2014 (2-2025/2013;) от 15.11.2013

заочное

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 09 января 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ошурко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к СОКОЛОВОЙ Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратились в суд с иском к ответчику Соколовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере № коп.

В обоснование своего иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, транспортное средство «<данные изъяты> №, получило повреждения. Автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>» по риску добровольного страхования КАСКО № №. Причиненный автомашине ущерб с учетом износа составил № рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП, ответчика Соколовой И.В., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», которая перечислила на счет истца страховое возмещение по данному случаю в размере лимита ответственности -№ рублей. Просят суд взыскать с ответчицы в их пользу в возмещение материального ущерба № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

Истец ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивают.

Ответчик Соколова И.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась. Заявляла ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью ребенка. Однако, учитывая, что это уже второе ходатайство, в котором указана данная причина, которая документально не подтверждена, суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление ответчиком своим правом и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Соколова И.В. своей вины в ДТП не оспаривала, исковые требования истца о взыскании с нее в возмещение ущерба вышеуказанной суммы ущерба не признала, считая ее завышенной. На проведение независимой экспертизы ее не вызывали. Ее машина и машина Ниссан Мурано получили не значительные повреждения. Однако, согласно заявления и документов, там была заменена половина деталей.

Изучив заявленные требования, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования с ответчиков в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно 1079 ГК РФ обязанности по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При этом вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом виновным в его причинении в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в № минут, на автодороге ТТК (внешнее) <адрес>, водитель Соколова И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не пропустила транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения ее машины с автомашиной «<данные изъяты> № под управлением водителя Цаплинова В.И. Ответчик Соколова И.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, на нее наложено взыскание в виде административного штрафа в размере № рублей. Ответчик вину свою в данном ДТП не оспаривала.

Автомашина <данные изъяты> №, № года выпуска, была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по риску добровольного страхования по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. В результате данного ДТП, автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, у транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая задняя дверь, передний левый и правый диск, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, указатель правого поворота. Согласно заключения специалиста, повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием одного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре дополнительно было выявлено: деформация наружной панели передней правой двери более 40%, сложная деформация профиля в передней части; вмятина в нижней части переднего левого крыла, задиры грязезащитных щитков, о чем составлен акт скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выявлено повреждение в виде деформировании задней правой двери, о чем также составлен акт. Общая стоимость ремонтных работ составила №.

Страховая компания ООО СК «<данные изъяты>», признав данное ДТП страховым случаем, перечислила в ООО Техцентр «<данные изъяты>» №. в счет восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается заказ -нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, другими документами. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила № коп.

Гражданская ответственность ответчика Соколовой И.В., на момент ДТП, была застрахована страховой компанией «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ №, которая перечислила на счет истца страховое возмещение по данному случаю в размере лимита гражданской ответственности в размере № рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Таким образом, после выплаты ООО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения по страховому случаю, к истцу перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к ответчику, виновному в совершении ДТП и причинении вреда, возмещения вреда.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК «<данные изъяты>», которая выплатила страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере №. Следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику Соколовой И.В. денежной суммы в размере №

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика Соколовой И.В. подтверждается материалами данного дела, данные документы ею не оспаривались, размер ущерба подтверждается письменными материалами настоящего дела, ответчик в установленном законом порядке не заявляла ходатайств о назначении оценочной экспертизы по определению, причиненного ущерба автомашине <данные изъяты>, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств возражений с размером ущерба, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ими государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в возмещение ущерба № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья Капцова Т.Ю.