Решение от 09.06.2022 по делу № 2-1985/2022 от 28.03.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1985/2022    УИД: 55RS0001-01-2022-003157-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                9 июня 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.В.С. к индивидуальному предпринимателю Антонову Денису Николаевичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием

представителя истца Б.Н.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика В.С.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Денису Николаевичу (далее по тексту – ИП Антонов Д.Н., ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен автомобиль Toyota Nadia, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, 2000 года выпуска (далее по тексту – автомобиль Toyota), за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан С.С.А., который после сделки сообщил ему, что автомобиль Toyota невозможно поставить на регистрационный учет в органы ГИБДД, так номер кузова был подделан. Решением Кировского районного суда города Омска от 31.01.2022 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.С.А. был расторгнут, и с него были взысканы денежные средства по договору а также расходы по уплате государственной пошлины. Как ему стало известно в ходе судебного разбирательства, К.А.В. свой автомобиль Toyota передал на реализацию по договору комиссии ИП Антонову Д.Н. ответчик выполнил поиск покупателя и последующую реализацию, в связи с чем К.А.В. получил после продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик в последующем продал автомобиль истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) просил принять отказ от договор купли-продажи транспортного средства Toyota, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.С.А. Д.Н., взыскать с ИП С.С.А. Д.Н. в пользу истца денежные средства в размере          <данные изъяты> рублей (л.д. 4 – 8).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата им уплаченной за товар денежной суммы 220 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 200 рублей за каждый день просрочки, 5 700 рублей – в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением Кировского районного суда города Омска от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен С.С.А. (л.д. 2,3).

Определением Кировского районного суда города Омска от 12.05.2022 по делу           № уточненные исковые требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.В. (л.д. 126 – 128).

Истец К.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Б.Н.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 43), заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Антонов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца В.С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 72), в удовлетворении заявленных требований возражал, суду пояснил, что ИП Антонов Д.Н. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку между ним и К.А.В. был заключен агентский договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в своем отзыве указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автоцентр «АВТОВЕК» для приобретения нового автомобиля марки лада. На тот момент в его собственности находился автомобиль Toyota, на который автоцентр предложил мне найти покупателя. ДД.ММ.ГГГГ он заключил в ИП Антонов Д.Н. агентский договор, последний обязался найти покупателя на его автомобиль и оказать содействие в заключении договора с покупателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьей 1011 ГК РФ определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. (принципал) передано ИП Антоновым Д.Н. (агент) транспортное средство Toyota, кузов <данные изъяты>, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - агентский договор), акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска покупателя на указанное транспортное средство, принадлежащее К.А.В. на праве собственности, стоимостью 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. приобрел транспортное средство Toyota у ИП Антонова Д.Н., стоимостью 220 000 рублей, получив подписанный К.А.В. договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 47).

Судом установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного автомобиля заключен между К.В.С. и С.С.А.

Поскольку обозначенный автомобиль приобретен С.С.А. у К.В.С. с существенным недостатком товара, названный договор купли продажи был расторгнут, с К.В.С. в пользу С.С.А., взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 700 рублей.

Заявляя настоящие требования истец, ссылаясь на те же основания истец просит принять отказ от договор купли-продажи транспортного средства Toyota, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Антонов Д.Н.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, К.А.В. на основании агентского договора передал ИП Антонову Д.Н. под реализацию свой автомобиль Toyota.

Согласно пункта 1.1 агентского договора агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические действия на принадлежащее принципалу транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора. Реализацию договора агент осуществляет через совершение определённых юридических действий.

Пунктами 1.1.1 агентского договора агент принимает автомобиль принципала для показа потенциальным покупателям, находит покупателя, при содействии агента заключает договор между принципалом и покупателем, без участия агента в расчетах или с участием агента в расчетах.

Учитывая изложенное, К.В.С. при заключении договора не мог не знать, что продавцом транспортного средства является К.А.В., а ИП Антонов Д.Н. действует не от своего имени, а от имени и за счет К.А.В.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, между ними регулируются нормами главы 49 ГК РФ о договоре поручения. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии не имеется.

По аналогичным основаниям отклоняются также ссылки истца на законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом, по смыслу данного закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Однако в спорных правоотношениях продавцом автомобиля являлся          К.А.В., а не ИП Антонов Д.Н., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и К.В.С. (л.д. 23).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Так как расчеты по сделке произведены ИП Антоновым Д.Н. от имени          К.А.В., именно он является обязанным по договору купли-продажи,                       ИП С.С.А. Д.Н. не является стороной в спорных правоотношениях, соответственно ответственность за товар, а именно автомобиль Toyota, реализация которого поручалась ИП С.С.А. Д.Н., лежит на К.А.В., который отвечает за чистоту сделки по купли-продаже, в связи с чем предъявленные к ответчику требования из договора купли-продажи, заключенного между К.А.В. и К.В.С. удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из содержания изложенных норм ГПК РФ, меры по обеспечению иска могут быть отменены в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, то есть наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

Поскольку обеспечительные меры приняты в целях обеспечения заявленных исковых требований К.В.С. к индивидуальному предпринимателю             Антонову Д.Н., в удовлетворении которых отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░/░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>