Решение от 11.04.2023 по делу № 33-1105/2023 от 02.02.2023

Судья Еина Н.Н.        № 2-161/2022

        УИД 35RS0018-01-2022-000167-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года № 33-1105/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пудова Д.С. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Пудова Д.С., его представителя по доверенности Амелина А.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Нюксеница-кредит» (далее – СПКК «Нюксеница-кредит») обратился в суд с иском к заемщику индивидуальному предпринимателю Пудову Д.С. (далее – ИП Пудов Д.С.) и поручителю Пудовой А.Н., с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 2 599 061 рубль, проценты за пользование займом по состоянию на 03 октября 2022 года - 187 102 рубля, штраф за нарушение срока возврата займа по состоянию на 03 октября 2022 года - 186 474 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 23 064 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, а также проценты и штраф, начиная с 04 октября 2022 года по дату фактического погашения долга.

В ходе разрешения спора ИП Пудов Д.С. предъявил встречный иск к СПКК «Нюксеница-кредит» о признании незаключенным договора о предоставлении займа от 28 мая 2021 года. Встречные требования мотивированы тем, что договор займа от имени СПКК «Нюксеница-кредит» подписан не председателем кооператива Пустовой М.А., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Решением суда первой инстанции исковые требования СПКК «Нюксеница-кредит» удовлетворены; с ИП Пудова Д.С. и Пудовой А.Н. взысканы в солидарном порядке задолженность по состоянию на 03 октября 2022 года в размере 2 972 637 рублей; проценты за пользование займом и штраф, начисленные на сумму основного долга с 04 октября 2022 года по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины - 23 064 рубля и расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей; в удовлетворении встречного иска ИП Пудову Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Пудов Д.С. по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований СПКК «Нюксеница-кредит». Ссылается на подписание договора займа от имени председателя кооператива Пустовой М.А. неправомочным лицом - менеджером Рожиной Н.Н., что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки. Указывает, что представленная в материалы дела доверенность на имя Рожиной Н.Н. выдана за день до подписания договора займа. Ссылается на неприменение судом первой инстанции моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В возражениях председатель СПКК «Нюксеница-кредит» Пустовая М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Пудов Д.С., его представитель по доверенности Амелин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 361, 363, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 4 13, Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрев оснований для признания договора займа незаключенным, установив факты получения заемщиком суммы займа и ненадлежащего исполнения обязательства по ее возврату и уплате процентов, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит защите испрашиваемым способом.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года между СПКК «Нюксеница-кредит» и заемщиком ИП Пудовым Д.С. заключен договор о предоставлении займа №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 3 450 000 рублей на срок до 27 мая 2024 года под 12 % годовых.

По условиям заключенного договора возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются по частям (ежемесячно) в соответствии с согласованным сторонами графиком выдачи и возврата займа.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа и несвоевременную уплату процентов в виде штрафа в размере 0,25 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до ее фактического погашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении займа 28 мая 2021 года между СПКК «Нюксеница-кредит» и Пудовой А.Н. на срок до 27 мая 2026 года, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств нести солидарную ответственность перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к незаключенности договора о предоставлении займа от 28 мая 2021 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с разъяснением пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае договор о предоставлении займа заключен на основании заявления ИП Пудова Д.С., являющегося членом СПКК «Нюксеница-кредит», о выдаче займа на пополнение оборотных средств.

Предоставление займа ИП Пудову Д.С. одобрено на заседании правления наблюдательного совета СПКК «Нюксеница-кредит», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола от <ДАТА>.

Передача заемщику денежных средств в размере 3 450 000 рублей подтверждена платежным поручением от 28 мая 2021 года №....

После заключения договора займа ИП Пудовым Д.С. произведено частичное погашение задолженности в размере 129 036 рублей, данное обстоятельство учтено истцом в уточненном расчете задолженности. При этом при перечислении денежных средств в качестве назначения платежа ИП Пудов Д.С. указал «оплата по договору процентного займа № №... от 28 мая 2021 года».

Подателем апелляционной жалобы не оспариваются факты принадлежности ему подписи в договоре займа от 28 мая 2021 года, получения по нему денежных средств и частичного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положения пункта 1 статьи 812 ГК РФ императивно возлагают на заемщика бремя доказывания безденежности договора займа.

Вместе с тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств тому, что заемные денежные средства в действительности ИП Пудовым Д.С. получены не были, вопреки его подписи в договоре займа, равно как и доказательств тому, что договор займа заключен сторонами на условиях, отличных от указанных в нем, заемщиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт подписания одного из экземпляров договора займа от имени кооператива менеджером Рожиной Н.Н. вместо председателя Пустовой М.А. не свидетельствует о его незаключенности с учетом того обстоятельства, что договор займа сторонами фактически исполнялся.

Волеизъявление СПКК «Нюксеница-кредит» на заключение договора займа на указанных в нем условиях подтверждено Пустовой М.А. в судебном заседании суда первой инстанции. Действительность выданной на имя Рожиной Н.Н. доверенности от 27 мая 2021 года, предусматривающей полномочия последней по заключению договора займа с ИП Пудовым Д.С. от имени кооператива, в ходе разрешения спора не опровергнута.

При этом согласно пункту 7.4 договора займа, он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, что с учетом представленного СПКК «Нюксеница-кредит» экземпляра договора, подписанного Пустовой М.А., не позволяет сделать вывод о том, что он является незаключенным.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку ИП Пудовым Д.С. получены в займ денежные средства от второй стороны договора, заявление им требования о признании данного договора незаключенным не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Следовательно, из периода начисления штрафа подлежит исключению период, ограниченный сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; требования истца о взыскании штрафа за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Согласно уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиками, общий размер штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение срока возврата процентов за период с 27 июня 2021 года по 28 октября 2021 года составляет 2421 рубль (466 + 466 + 438 +429 + 165 + 155 +161 + 141).

Вместе с тем, как следует из выписки о движении денежных средств по договору займа, в период с 28 мая 2021 года по 28 октября 2021 года ИП Пудовым Д.С. произведено погашение задолженности по уплате штрафа в общем размере 2421 рубль.

Таким образом, задолженность по уплате штрафа по состоянию на 28 октября 2021 года у ответчика отсутствовала.

Дальнейшее начисление штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение срока возврата процентов производилось истцом в период с 01 мая 2022 года по 03 октября 2023 года.

С учетом применения моратория на возбуждение дел о банкротстве взысканию в пользу истца подлежит штраф, начисленный за период с 02 по 03 октября 2022 года (2 дня).

Размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение срока возврата суммы займа составит 3204 рубля 74 копейки (640 949 х 0,25% х 2 дня), штрафа за нарушение срока возврата процентов - 794 рубля 52 копейки (158 904 х 0,25% х 2 дня).

Доводов о несогласии с расчетом истца в части подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование займом апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 2 790 162 рублей 26 копеек (2 599 061 + 187 102 + 3204,74 + 794,52).

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований (93,86 %) составит 21 647 рублей 87 копеек (23 064 х 93,86 %), расходов на оплату юридических услуг - 2815 рублей 80 копеек (3000 х 93,86 %).

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией с учетом позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, в соответствии с которой, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1043500720493) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ № №... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 790 162 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 21 647 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2815 ░░░░░░ 80 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 599 061 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 599 061 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,25 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.