Решение от 11.08.2020 по делу № 33-8797/2020 от 24.07.2020

Судья Соколова И.А. дело № 33-8797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2018 по иску Васильева Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дмитренко Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дмитренко Е.В., указав, что 09.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Дмитренко Е.В., управляя автомобилем Шевроле Круз, допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 180, принадлежащим Васильеву Н.В. и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Круз Дмитренко Е.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность Васильева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился 19.03.2018 в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел компенсационную выплату в сумме 132279,9 рублей.

В соответствии с заключением АНО «Судебно-экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, определена в размере 302302 рубля с учетом износа.

11.04.2018 года в Российский Союз Автостраховшиков направлена претензия с требованием произвести доплату в сумме 170022,1 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 131220,1 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 250630,2 рублей; взыскать с Дмитренко Е.В. 5000 рублей. Также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2018 года исковые требования Васильева Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дмитренко Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васильева Н.В. компенсационную выплату в сумме 131220,1 рублей, неустойку в сумме 250630,2 рублей, штраф в сумме 65610,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

Взыскал с Дмитренко Е.В. в пользу Васильева Н.В. в счет возмещения ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

В остальной части в иске Васильеву Н.В. отказано.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2874,6 рублей и с Дмитренко Е.В. государственная пошлина в доход бюджета в сумме 400 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

С решением суда не согласился Российский Союз Автостраховщиков, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, так как ответчик права истца не нарушал, и истцу отказано в выплате в связи с наличием акта экспертного исследования ООО «Фаворит». При этом, о праве истца на другую сумму ответчик узнал только при проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на факт злоупотребления истцом своими правами, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено и материалами дела подтверждается, что Васильев Н.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

09.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Дмитренко Е.В., управляя автомобилем Шевроле Круз государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 180 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим Васильеву Н.В. и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Круз государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дмитренко Е.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дмитренко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность Васильева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку приказом Банка России у страховой компании виновника была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с тем, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел компенсационную выплату в полном объеме, истец обратился к специалисту за расчетом суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, с учетом износа составила 302302 рубля.

В связи с тем, что компенсационная выплата истцу произведена не в полном объеме, в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия с требованием о доплате, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела была назначена комплексная автотехническая и трассологическая судебная экспертиза в ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от 21.09.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 376800 рублей без учета износа; 263500 рублей с учетом износа.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 131220,1 рублей, неустойки за период с 09.04.2018 года по 17.10.2018 года в сумме 250630,2 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, и судебных расходов.

Судом также взыскан ущерб с причинителя вреда Дмитренко Е.В. в пользу истца в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о компенсационной выплате, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты в полном объеме не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку размер расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, был снижен до взысканной судом суммы. Оснований для его уменьшения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░