Решение от 16.12.2021 по делу № 22-2468/2021 от 30.11.2021

Судья Прокопенко М.Ю.

Дело № 22-2468

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                   16 декабря 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

при участии прокурора Гарипова А.Р., осужденного Курашевича С.А., адвоката Овчинникова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курашевича С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2021 года, которым

Курашевичу Сергею Александровичу, родившемуся ... в <...>, осужденному 28 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 года.

Выслушав осужденного Курашевича С.А., адвоката Овчинникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарипова А.Р., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Жлезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 года Курашевич С.А. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года приговор изменен, действия Курашевича С.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Курашевича С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.

Постановлением суда от 2 ноября 2021 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Курашевич С.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что им отбыто более 1/2 срока наказания, он твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, трудоустроен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, а также имеет постоянное место жительства.

Выводы суда о нестабильном его поведении, поскольку имеется 1 нарушение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел положительную динамику в его поведении, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся поощрения и погашенное взыскание, наличие постоянного места жительства, отсутствие исковых обязательств, а также то, что его двое несовершеннолетних детей остались без попечения родителей, поскольку супруга скончалась .... Он допустил нарушение в период прохождения адаптации в колонии. Однако, суд при наличии 4 поощрений и отсутствии нарушений на протяжении более 2 лет не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Курашевич отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной в суд характеристики, Курашевич ... был трудоустроен в швейных цех, с ... по настоящее время трудится овощеводом. Имеет специальность машинист котлов. Принимает участие в мероприятиях, к труду относится положительно. На меры воспитательного воздействия реагирует, делает своевременные выводы, ... был переведен на облегченные условия отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. На меры воспитательного характера реагирует положительно.

В целом поведение осужденного, согласно характеристике администрации, положительное.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что за весь период отбывания наказания – 2 года 5 месяцев 8 дней на день рассмотрения ходатайства, осужденный Курашевич имеет одно взыскание, за что водворялся в ШИЗО.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Поведение Курашевич С.А. в течение всего периода отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, а также наметившаяся положительная тенденция в его поведении не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Курашевича такой совокупности не установлено. Наличие всего трех поощрений, полученных в период, непосредственно предшествующий наступлению срока, позволяющего обращению осужденного с вышеуказанным ходатайством, указывает лишь на положительную динамику в поведении осужденного и не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Курашевича следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░__________________________