Решение по делу № 33-1919/2018 от 20.04.2018

Судья Волкоморова Е.А. Дело №33-1919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосёловой К.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 марта 2018 года, которым с Новосёловой К.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 355000 руб., расходы по оплате госпошлине 6750 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Новосёловой К.Л. о взыскании ущерба, указав, что <дата> истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> сроком на 1 год. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан Наконечный Л.С., ответчик Новосёлова К.Л. в список включена не была. <дата>, управляя указанным автомобилем, Новосёлова К.Л. совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. В рамках заключенного договора страхования истец произвел выплату пострадавшему страхового возмещения в размере 355000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1072, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Новосёловой К.Л. в свою пользу ущерб в размере 355000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6750 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Новосёлова К.Л. не согласна, в апелляционной жалобе указала, что письменными материалами дела подтверждается, что пешеход ФИО9 в нарушение правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) пересекал проезжую часть дороги на красный сигнал светофора. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, нарушений ПДД с ее стороны не установлено, указано, что водитель своевременно применил меры к снижению скорости, однако не располагал технической возможностью предотвратить ДПТ. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Заявитель, ссылаясь на ст.1083 ГК РФ, просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований, снизить размер возмещения с учетом степени вины потерпевшего в виде грубой неосторожности.

В возражениях на жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав Новоселову К.Л. и ее представителя по доверенности Бересневу И.Н., поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Новосёловой К.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> сроком на 1 год, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортных средством, указан Наконечный Л.С.; согласно п.8.1 полиса Новосёлова К.Л. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является с 11:44 30.12.2016

<дата> в 16 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП, Новосёлова К.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО1 <данные изъяты> рождения.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Новосёловой К.Л. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> в результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

На основании заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО10, акта о страховом случае № от <дата>, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему в размере 355000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком Новосёловой К.Л. претензии истца о возмещении ущерба в порядке суброгации явилось основанием для обращения страховой компании с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также учитывая, что Новосёлова К.Л. на момент совершения ДТП не была включена в число водителей, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом страховой выплаты.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной суммы, апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба, о чем заявляла ответчик в ходе рассмотрения дела.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, в указной части, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как указано выше, постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новосёловой К.Л. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из названного постановления следует, что в ходе проверки по факту ДТП было установлено, что <дата> в период времени с <дата> на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> в районе <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Новосёловой К.Л. на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля.

Факт того, что пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно: показаниями водителя Новосёловой К.Л., показаниями очевидцев ФИО11 и ФИО12, протоколом осмотра предмета – диска CD-R с видеозаписью, а также показаниями самого пострадавшего ФИО1

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата>, водитель автомобиля <данные изъяты> Новосёлова К.Л. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной скорости движения 60 км/час, в момент включения для водителя желтого сигнала светофора Новосёлова К.Л. не располагала технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей даже путем применения мер экстренного торможения

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Новосёлова K.JI. действовала в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях пешехода ФИО1 грубой неосторожности, поскольку он в нарушение ПДД пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора, что привело к наезду на него автомобиля под управлением Новосёловой К.Л., в действиях которой нарушения ПДД не установлено, и которая с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности избежать наезда на пешехода.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и определении размера взыскиваемой суммы возмещения суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, не применил положения п.2 ст.1083 ГК РФ, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: наличия в действиях пешехода грубой неосторожности, отсутствие вины причинителя вреда Новосёловой К.Л., судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до 150000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям закона и обстоятельствам причинения вреда.

В силу ч.1,3 ст. 98, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, взыскав с Новосёловой К.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Иных правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░: