Решение от 31.05.2024 по делу № 8Г-6024/2024 [88-10510/2024] от 11.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10510/2024

42RS0007-01-2018-001196-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         31 мая 2024 г.

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича об индексации присужденных денежных сумм решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018 г. по делу № 2-948/2018

по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее – Общество) в интересах Никитиной Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимремурс» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе ИП Мирзаханяна Т.Г. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2018 г., с ООО «ПСМА Рус» взыскано 3262000 рублей в пользу Никитиной Е.Б., в том числе 1750000 рублей уплаченной цены за автомобиль, 782000 рублей убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда, 200000 рублей неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и 150000 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, 375000 рублей штрафа; с ООО «ПСМА Рус» взыскано в пользу Общества 375000 рублей штрафа.

Кроме того, этими же судебными актами постановлено взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу Никитиной Е.Б. указанные неустойки, исчисляемые в размере 1% от 2532000 рублей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2018 г. и по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2019 г. произведена замена взыскателей Никитиной Е.Б. на Общества на ИП Мирзаханяна Т.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023 г. с ООО «ПСМА Рус» в пользу ИП Мирзаханяна Т.Г. взыскано 14001614,84 рублей индексации.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. данное определение отменено, принято новое определение, которым с ООО «ПСМА Рус» в пользу ИП Мирзаханяна Т.Г. взыскано 10143259,61 рублей индексации.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. данное апелляционное определение отменено, материалы об индексации направлены на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г отменено определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023 г. и принято новое определение, которым с ООО «ПСМА Рус» в пользу ИП Мирзаханяна Т.Г. взыскано 611464,17 рублей индексации. В остальной части фактически отказано в удовлетворении заявления об индексации.

В кассационной жалобе ИП Мирзаханян Т.Г. просил отменить последнее апелляционное определение как незаконное в той части, в которой отказано в удовлетворении его заявления об индексации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с 1. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 этой же статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение суда исполнено с просрочкой: 3262000 рублей уплачено 26 ноября 2021 г. и 59957760 рублей (59582760+375000) уплачено 11 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции произвел индексацию за соответствующие периоды с применением индекса потребительских цен в Российской Федерации по официальным данным Росстата, присужденных 3262000 рублей в пользу Никитиной Е.Б. и 375000 рублей в пользу Общества, что никем на данной стадии процесса не оспаривается, соответствует положениям ст. 208 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с позицией взыскателя и подходом суда первой инстанции об индексации, произведенной путем ежемесячного добавления суммы индексации к индексируемой сумме, ссылаясь на то, что такая капитализация или же сложные проценты противоречат ст. 208 ГПК РФ.

С таким выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку из буквального значения содержащихся в ст. 208 ГПК РФ слов и выражений следует, что предметом индексации являются присужденные денежные суммы и только, следовательно, индексации не подлежат денежные суммы с учётом уже произведенной индексации, двойная индексация законом не предусмотрена.

Однако в удовлетворении требований об индексации остальных присужденных денежных средств 59957760 рублей неустойки, исчисленной за просрочку в выплате присужденных цены за автомобиль и убытков, суд апелляционной инстанции отказал, руководствуясь положениями ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, указал на то, что во исполнение решения суда ответчиком уплачено 59957760 рублей неустойки, что многократно превышает стоимость товара – 2532000 рублей, уровень инфляции за период с 2018 по 2021 г., а также размер доходов по банковским вкладам, полученной ИП Мирзаханяном Т.Г. неустойкой в полной мере компенсированы возможные убытки кредитора, доказательств того, что взысканная судом неустойка не позволяет в полной мере компенсировать потери от несвоевременного получения присужденных сумм, заявителем не представлено, в связи с чем требования об индексации неустойки как влекущие двойную компенсацию убытков кредитора удовлетворению не подлежат.

Между тем судом апелляционной инстанции не только допущено противоречие в своих выводах (на сумму штрафов, также являющихся по своей природе неустойкой, индексация судом апелляционной инстанции произведена), но и не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму, в том числе неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда, а кредиторов – отсутствие противодействия в таком исполнении.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник пытался исполнить решение суда раньше, чем он это сделал фактически, равно как нет каких-либо данных о том, что кредитор чинил должнику препятствия, уклонялся от принятия исполнения.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о применении положений ст. 1, 10 ГК РФ ошибочны, т.к. сделаны в отсутствие доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Мирзаханяна Т.Г.

Само же по себе требование индексации в условиях многократного превышения неустойки над основным долгом никак не может указывать на недобросовестное поведение и (или) злоупотребление правом со стороны кредитора, поскольку индексация присужденных денежных сумм производится хоть и по заявлению, но на основании объективных причин и показателей.

В том же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П указано на то, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а призвана компенсировать влияние инфляции с целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В этой связи индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления в обжалованной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в обжалованной части.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ № 2-948/2018.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░