Решение от 06.05.2022 по делу № 33-2679/2022 от 21.04.2022

Дело № 33-2679/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей: при секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6894/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Халилова М. Г.о. и Соколова М.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Соколова М.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей.

Взыскать с Халилова М. Г.о. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 226 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Халилова М.Г.оглы – Байзулаева О.А., поддержавшего доводы обоих апелляционных жалоб, возражения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к

к Соколову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6043,72 руб.,

к Халилову М.Г.оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 420, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 г. между ГюльметовойЗ.А., как владельцем автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <.......>).

24.10.2020 г. в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> г.р.з. <.......> под управлением Джаборова М.М., <.......> г.р.з. <.......> под управлением Соколова М.Д. и <.......> г.р.з.<.......> под управлением Халилова М.Г.оглы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ДжаборовМ.М.

Соколов М.Д. и Халилов М.Г.оглы обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Соколову М.Д. в размере 400 000 руб. и Халилову М.Г. оглы – 226 400 руб.

В связи с возникшими сомнениями в получении автомобилями <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......> повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 24.10.2020 г., САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования <.......>, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения данных автомобилей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24.10.2020 г.

Следовательно, получение Соколовым М.Д. и Халиловым М.Г.оглы страхового возмещения квалифицируется истцом, как неосновательное обогащение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гюльметова З.А. и Джаборов М.М.

В судебное заседание суда первой инстанции:

представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Кузнецов Е.Д. заявленные исковые требования поддержал;

ответчик Соколов М.Д. иск не признал;

ответчик Халилов М.Г.оглы, третьи лица Гюльметова З.А. и ДжаборовМ.М. не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик Халилов М.Г.оглы просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку суд отправлял повестки по адресу его регистрации, тогда как фактически он проживает по адресу: <.......> указанному в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах добровольного страхования транспортных средств, видимых повреждениях транспортных средств (том 1 л.д. 12), куда не доставлялась никакая почтовая корреспонденция.

Таким образом, он указывает на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на судебную защиту, представлять суду пояснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Полагает, что его показания могут иметь существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Халилова М.Г.оглы о не извещении о слушании дела, указывает на то, что Халилов М.Г.оглы может пояснить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как транспортные средства перемещались после непосредственного контакта, где и в какой момент они находились после дорожно-транспортного происшествия в момент фотографирования.

Обращает внимание, что указание суда первой инстанции в решении о том, что он (Соколов М.Д.) не возражал против удовлетворения исковых требований, противоречит протоколу судебного заседания.

Утверждает, что суд первой инстанции, задавая ему наводящие вопросы, подвел его к признанию иска, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

На апелляционные жалобы от истца САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения, в которых его представитель Татаренко М.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчики Соколов М.Д. и Халилов М.Г.оглы, третьи лица Гюльметова З.А. и Джаборов М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Халилова М.Г.оглы – Байзулаева О.А., поддержавшего доводы обоих апелляционных жалоб, возражения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ответчики Халилов М.Г.оглы и Соколов М.Д., как потерпевшие, обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями об урегулировании страхового случая по заключенному с ГюльметовойЗ.А. договору <.......> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 10, 26-28, 60-62).

Они указывают на то, что 24.10.2020 г. в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> г.р.з. <.......> под управлением ДжабороваМ.М., <.......> г.р.з. <.......> под управлением Соколова М.Д. и <.......> г.р.з.<.......> под управлением Халилова М.Г.оглы.

По факту столкновения транспортных средств Джаборов М.М. постановлением от 05.11.2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилями <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з.<.......> (том 1 л.д. 14).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело Соколову М.Д. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (том 1 л.д. 10, 26-29), Халилову М.Го. – 226 400 руб. (том 1 л.д. 84-89).

В связи с возникшими сомнениями в получении автомобилями <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2020 г., САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования <.......>, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения данных транспортных средств не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <.......>

В ходе производства по делу судом первой инстанции, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и относимости повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Эксперт 72» в заключении <.......> от <.......>:

столкновения транспортных средств <.......> г.р.з. <.......>, <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......> с технической точки зрения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и заявленным обстоятельствам, а также повреждения транспортных средств <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......> не соотносятся между собой. Установить иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным;

повреждения деталей (обоих передних крыльев, накладки переднего левого крыла, капота, передней панели, переднего бампера с нижней решеткой, обоих противотуманных фар, решетки радиатора, правой блок-фары, переднего государственного номера с рамкой, подушек безопасности водителя и пассажира) автомобиля <.......> г.р.з. <.......> и повреждения деталей (задней левой двери и левого зеркала заднего вида) автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с технической точки зрения не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Установить иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Эксперт 72», изложенные в заключении <.......> от 21.10.2021 г., пришел к выводу о том, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущий обязанность истца по осуществлению страховой выплаты, не наступил, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для выплаты ответчикам страхового возмещения, следовательно, признал правомерными требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими судебными выводами, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам, установленным статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянтов на то, что Халилов М.Г. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Следует учитывать, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что информация о наличии в суде иска к Халилову М.Г.оглы и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись ему судом по месту его регистрации <.......> (том 1 л.д. 112, 156), однако конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока их хранения (том 1 л.д. 237).

Халилов М.Г.оглы не снялся с регистрационного учета по месту жительства, не встал на регистрационный учет по месту пребывания, тем самым самостоятельно определил, что жилое помещение по адресу регистрации остается его местом жительства, не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту регистрации извещения о судебном разбирательстве, а также не уведомил истца об изменении адреса проживания.

Сведений о том, что Халилов М.Г.оглы обращался в почтовое отделение по своему месту жительства с соответствующим заявлением о направлении почтовой корреспонденции по месту его пребывания, в материалах дела не имеется. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу на момент его рассмотрения не располагал.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исполнена надлежащим образом, а уклонение Халилов М.Г.оглы от получения судебной корреспонденции по месту регистрации расценивается, как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем Халилов М.Г.оглы должен нести бремя ответственности за такие последствия.

Аргумент апеллянта Халилова М.Г.о. о том, что в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, видимых повреждениях транспортных средств имеется информация о проживании его по адресу: <.......>, куда корреспонденция не направлялось, не заслуживает внимания, так как сведений о том, что он был зарегистрирован по месту пребывания по этому адресу, в деле нет, названный документ нельзя рассматривать, как уведомление заинтересованных лиц об изменении постоянного места жительства.

Напротив, в переданном страховщику САО «РЕСО-Гарантия» извещении о дорожно-транспортном происшествии Халилов М.Г.оглы в качестве своего места жительства указывает адрес: <.......> (том 1 л.д. 58).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным реализацию судом первой инстанции права на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Халилова М.Го.

Ссылки ответчика Соколова М.Д. на то, что решение суда первой инстанции содержит недостоверное суждение о том, что он не возражал против удовлетворения исковых требований, а также на то обстоятельство, что суд первой инстанции задавал ему наводящие вопросы, чем подвел к признанию иска, опровергается протоколом судебного заседания от 28.12.2021г., согласно которого Соколов М.Д. без каких-либо вопросов со стороны суда выразил свое согласие с иском. Замечания на указанный протокол им не подавались.

Доводы Халилова М.Г.о. о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Эксперт 72», судебной коллегией отклоняются как неосновательные, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчиков не представила.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтверждено документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции, занятой ответчиком Халиловым М.Г.о. в апелляционной жалобе, он в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, никаких новых обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не привел, а потому оснований для назначения повторной судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

То есть, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, принятая правовая оценка соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2022 ░.