Решение от 17.04.2023 по делу № 2-643/2023 (2-6442/2022;) от 24.10.2022

52RS0003-01-2021-004804-22

Дело № 2-643/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года            г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к СНТ "Берёзка" о признании отключения электроэнергии незаконным, обязании выдать оригиналы документов, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев А.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Березка» о защите прав потребителей. С учетом заявления об уточнении исковых требований Истец просит суд:

-признать отключение подачи электроэнергии к участку № незаконным,

-обязать ответчика выдать все необходимые документы для заключения индивидуального договора с АО «Волгаэнергосбыт», а именно: акт установки и опломбирования контрольного электросчетчика прибора учета «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о возобновлении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года, технические условия на технологическое присоединение (с отметкой о выполнении), однолинейной схемы электроснабжения, акт технологического присоединения, включающего акт границ балансовой принадлежности садового участка №;

-взыскать с ответчика убытки причиненные истцу не выполнением работ в размере понесенных расходов на бензин, масло, ремонт и приобретение запасных частей для переносного электрогенератора за два садовых сезона в сумме 40 168 руб. 80 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 287 025 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 818 руб. 58 коп., моральный вред в размере 600 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы,

-зачесть взаимные требования в счет уплаты долга ответчику в виде присужденной судом суммы денежных средств в счет уплаты ежегодных членских и целевых взносов истца в СНТ «Березка» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 23 581 руб. 80 коп., а последующие членские и иные взносы в СНТ «Березка» за будущие годы с ДД.ММ.ГГГГ зачитывать в счет взаимных требований до полного погашения присужденной суммы, обязать ответчика в недельный срок и за свой счет возобновить процедуру по оформлению документации по фактическому технологическому присоединению садового участка № в садовом массиве «Березка»,

-выдать в месячный срок технические условия на технологическое присоединение с отметкой о выполнении однолинейной схемы электроснабжения, акт технологического присоединения, включающего акт границ балансовой принадлежности садового участка № кадастровый номер: №

Обязать ответчика принять на баланс подводящую к садовому участку Беляева А.В. новую бетонную ЛЭП для передачи ее в сетевую компанию для дальнейшего обслуживания.

В обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец является членом СНТ «Березка» и владельцем ? садового участка № Право собственности возникло в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ покойным отцом истца - Беляевым В.С. был заключен договор на отпуск электроэнергии потребителю с СНТ «Березка». Истец полагает, что после смерти Беляева В.С. договор продолжает действовать и ежегодно пролонгируется.

ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, были совершены неправомерные действия сотрудников СНТ «Березка» по отключению садового участка истца от энергоснабжения. Ответчик не обратился в аварийную службу для устранения аварии. С момент аварии прошло длительное время, истец неоднократно обращался в СНТ «Березка» с просьбой устранить аварию и возместить убытки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены права истца на качественное выполнение работ по отпуску электроэнергии. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан устранить аварию в течение 24 часов путем вызова специальных служб, также в договоре указано, что наружные электроносители, проходящие по опорам улиц и переулков относятся к ведению товарищества.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗЕФС-Энерго».

В судебном заседании представители истца – Данилова К.Н. и Галлиулин Ш.М., действующие на основании доверенностей, доводы иска поддержали, уточнили, что требование в части обязания ответчика выдать акт технологического присоединения не поддерживаю, поскольку такой акт получен от ООО «ЗЕФС-Энерго».

В ходе рассмотрения дела представители истца поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ на столбе участка № оторвался крюк с изолятором и провод подводящей к участку ЛЭП оказался на земле между участками № и №. Председатель правления СНТ «Березка» Столярова Н.А. уведомила ООО «ЗЕФС-Энерго» о произошедшей аварии и получила отказ от сетевой организации в ее устранении. Столярова Н.А. провела собрание садоводов с целью принятия решения о строительстве новой линии электропередач (ЛЭП). В этом собрании принимала участие представитель истца Данилова К.Н., которая воздержалась от голосования. На общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ поднимался вопрос о восстановлении старой ЛЭП и строительстве новых ЛЭП, но подсчет голосов должным образом произведен не был, в связи с чем истец обжалует решение данного собрания в судебном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения общим собранием садоводов о переходе на прямые договоры с АО «Волгаэнергосбыт» запрашивал документы в СНТ «Березка» необходимые для заключения договора, однако ни одного документа не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к прокурору Нижегородской области о незаконном отключении электроэнергии на садовом участке, обращение было передано в УФАС, которое возбудило административное дело. За три года должностные лица СНТ «Березка» не предприняли никаких действий по ремонту столба, хотя, по мнению истца должны были организовать ремонт. По мнению истца, действия должностных лиц СНТ «Березка» стали причиной аварии. Кроме того, по мнению истца, как потребителя, ответчиком не были предприняты все надлежащие меры по обеспечению сохранности общего имущества СНТ - столбов. Председатель СНТ «Березка» на протяжении полутора лет не принимала каких-либо мер для восстановления подачи электричества к участку истца.

Представитель Ответчика Новикова А.А., действующая на основании доверенности и ордера с иском не согласна, пояснила, что прекращение подачи электроэнергии на участок №37 произошло не в результате действий СНТ «Березка», а в результате аварийной ситуации на бесхозном участке ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ на ТП-4 сработало предохранительное устройство, и подача электричества на участки с № по № была прекращена. В тот же день был произведен осмотр линий электропередач (ЛЭП) и опор, в ходе которого было установлено, что на опоре, расположенной на частном участке №, из-за ветхости опоры вывалился клюк с изолятором, в результате чего произошел перехлест проводов. Установить крюк с изолятором на данную опору не представляется возможным из-за ее ветхости, так как производство каких-либо работ на аварийной деревянной опоре связано с риском для жизни, данная опора находится на частной территории участка №. Участок ЛЭП, на котором произошел перехлест проводов, обеспечивает подачу электроэнергии на участки №, практически все опоры (деревянные столбы) находятся в ветхом состоянии так как установлены в 80-х годах. Так как произвести замену опор своими финансовыми силами СНТ «Березка» не может, ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления СНТ «Березка» было направлено письмо в ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", которая является сетевой организацией СНТ «Березка», с просьбой произвести ремонт ЛЭП и опор, которая обеспечивает электроэнергией участки № однако в ремонте было отказано, так как данная ЛЭП никому не принадлежит и, по сути, является бесхозным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников участков № которые являются пользователями аварийной ЛЭП. На собрании присутствовали 13 человек, в том числе представитель истца - Данилова К.Н. В результате собрания собственники участков №, приняли решение отремонтировать ЛЭП за счет личных средств. Данилова К.Н. протокол собрания отказалась подписывать. Требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что авария, которая явилась причиной прекращения подачи электроэнергии на энерго-принимающие устройства Истца, произошла на участке ЛЭП который является бесхозным имуществом, не стоит на балансе, не находится в собственности, аренде или ином предусмотренном законом праве у СНТ «Березка», сам Истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не произвел действий, предусмотренных законом, рекомендованных государственными органами по неуважительным причинам. Само по себе требование о взыскании морального вреда является злоупотреблением правом со стороны Истца.

Представитель 3-го лица ООО «Зефс Энерго» против исковых требований не возражала.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с ст. ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истец является собственником ? доли земельного участка кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> и является лицом, ведущим садоводство на участке, расположенном в границах СНТ "Березка", без участия в товариществе.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на опоре, расположенной на участке №, который находится в частной собственности третьего лица. Таким образом, отключение электроэнергии носило аварийный характер и не было следствием действий и/или решений, принятых ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи с баланса «<данные изъяты> на баланс СНТ «Березка» было передано: <данные изъяты>), <данные изъяты>), высоковольтная линия 0,6 кВ протяженностью 1,5 км от ячейки <данные изъяты> до <данные изъяты> На момент передачи износ линий и опор электропередач составлял 80%.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58,1110 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При рассмотрении дела судом установлено, что право собственности на <данные изъяты> высоковольтная линия 0,6 кВ протяженностью 1,5 км от ячейки «<данные изъяты> до <данные изъяты> за ответчиком не зарегистрировано, в связи с тем, что СНТ «Березка» и <данные изъяты>» правопреемниками не являются, указанные акты не послужили основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников участков, на которые была прекращена подача электроэнергии в следствии аварии. Протоколом собрания собственников участков (представителей) № пользователей аварийной линией на первом секторе от ДД.ММ.ГГГГ указанные собственники приняли решение отремонтировать ЛЭП за счет личных средств. Представитель истца Данилова К.Н., присутствовавшая на собрании, отказалась участвовать в строительстве новой ЛЭП.

Протоколом общего собрания садоводов «СНТ» Березка № от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) было принято решение начать переговоры с сетевыми организациями о передаче электрохозяйства на их баланс, начать сбор документов пользователей ТП-3 и ТП-4 для перехода на прямые договоры с ЗАО «Волгаэнергосбыт». От истца заявления о переходе на прямой договор с ЗАО «Волгаэнергосбыт» не поступало в адрес ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обращался в ООО «ЗЕФС- Энерго» за восстановлением документов на ТП4 и определением балансовой принадлежности ЛЭП, итогом указанных обращений было предложение оформить ТП в собственность и обратиться повторно для восстановления документов.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что истцу неоднократно предлагалось совершить действия, предусмотренные законом, рекомендованные государственными органами (просрочка кредитора), однако истец по собственному решению указанные действия не совершил, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истцом в материалы дела не представлено. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца судом не установлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявШъ возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ; ч. 3 ст. 4, ст. 7 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг. Стороной публичного договора, обязанной его заключить, и которой можно предъявить иск о понуждении к его заключению, является (в обязательном порядке) коммерческая организация (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

Садоводческое некоммерческое объединение граждан не является сетевой организацией, так как не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет соответствующий вид лицензируемой экономической деятельности, не владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан приобретает услуги по передаче электрической энергии действуя от имени потребителей электрической энергии и в интересах указанных потребителей для целей предоставления коммунальных услуг и не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. Садоводческое некоммерческое объединение граждан выполняет посредническую функцию между сетевой организацией и конечными потребителями, не взимая за указанную функцию платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищностроительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с СНТ «Березка» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

В силу действующего законодательства обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать все необходимые документы для заключения индивидуального договора с <данные изъяты>», об обязании ответчика в недельный срок и за свой счет возобновить процедуру по оформлению документации по фактическому технологическому присоединению садового участка № в садовом массиве «Березка», выдать в месячный срок технические условия на технологическое присоединение с отметкой о выполнении однолинейной схемы электроснабжения, акт технологического присоединения, включающего акт границ балансовой принадлежности садового участка №, обязать принять на баланс новую ЛЭП для ее передачи в сетевую компанию, суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд законодателем возложена на истца.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика выдать документы, возобновить процедуру по оформлению документации и обязать принять новую ЛЭП на баланс СНТ не могут быть рассмотрены в рамках исковых требований о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ "░░░░░░░" (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░