Решение от 12.05.2022 по делу № 22-2039/2022 от 15.04.2022

Судья Стефанюк Е.А. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего ФИО11

судей Олещенко Е.Д.

Каревой А.А.

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Лысенко И.В. в интересах осужденного ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №

адвоката Киселёва А.В. в интересах осужденного ФИО3,

предоставившего удостоверение № и ордер №

адвоката Киселёва А.В. в интересах осужденного ФИО6,

предоставившего удостоверение № и ордер №

адвоката Терещенко К.Л. в интересах осужденного ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Авраменко А.О., апелляционные жалобы осужденных ФИО6, ФИО3, ФИО4, на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий 6 классов образования, работающий инженером, женатый, имеющий троих малолетних детей на иждивении, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде залога оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу залог в размере 2 000 000 рублей вернуть залогодателю ФИО2.

Определен ФИО1 самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Постановлено срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период содержания под стражей с 18 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холост, образование среднее специальное, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, судимый 22.12.2010 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления тот 19.07.2011 Облученского районного суда ЕАО) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 21.01.2013;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено срок наказания ФИО3 исчислять со дня фактического взятия под стражу.

Постановлено в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть период содержания под стражей с 1 июля 2016 года по 5 мая 2017 года с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же период нахождения под домашним арестом с 5 мая 2016 года по 8 июня 2017 года с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, работающий грузчиком, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

Постановлено меру пресечения ФИО4 в виде залога оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу залог в размере 500 000 рублей вернуть залогодателю ФИО5.

Определен ФИО4 самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Постановлено срок принудительных работ исчислять ФИО4 со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период содержания под стражей с 1 июля 2016 года по 5 декабря 2016 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, работающий пасечником, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

Постановлено меру пресечения ФИО6 в виде залога оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора в законную силу залог в размере 500 000 рублей вернуть залогодателю ФИО7.

Определен ФИО6 самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Постановлено срок принудительных работ исчислять ФИО6 со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период содержания под стражей с 2 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации 34 742 118 рублей (тридцать четыре миллиона семьсот сорок две тысячи сто восемнадцать рублей), перечислив указанные денежные средства на расчетный счет Администрации Пожарского муниципального района Приморского края.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор в части назначенного наказания изменить, мнения адвоката Лысенко И.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, адвоката Киселёва А.В. в интересах осужденных ФИО3 и ФИО6, осужденных ФИО3и ФИО6, адвоката Терещенко К.Л. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, и просивших приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО4 оправдательный приговор, в отношении ФИО1 – изменить,

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в части, указал, что не признает сговор с соучастниками преступления, не согласен с вмененным объемом незаконно заготовленной древесины и местом совершения преступления. Осужденные ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании виновными себя не признали, заявили о непричастности к преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.О. Авраменко с приговором суда не согласен, просит его изменить в части назначенного наказания ФИО1, ФИО4 и ФИО6, назначить белее строгий вид наказания.

Просит назначить осужденным наказание, предложенное государственным обвинителем в прениях сторон, поскольку совершенное ими преступление посягает на экологическую безопасность государства, и представляют собой повышенный резонанс. Государству причинен вред в размере 35958118 рублей.

Считает назначенное подсудимым ФИО1, ФИО4 и ФИО6, наказание несоразмерным последствиям совершенного ими преступления и не отвечающим принципам уголовного наказания.

Полагает, что при назначении наказаний ФИО1, ФИО4, ФИО6, в виду их мягкости, не может быть восстановлена социальная справедливость, а также интересы государства в области экологии.

В своих апелляционных жалобах осужденные ФИО6. и ФИО3 с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

Указывают, что в июне 2016 года они приехали на базу в п. Южный, где работали разнорабочими. Трудовой договор они не заключили, должны были заключить после получения необходимых документов. В лесу они находились для того, чтобы сообщать по рации информацию по работе, о необходимости завести топливо, запасные части и продукты питания, т.к. у радиостанций был не большой радиус действия. О том, что в лесу велась незаконная рубка леса, пока они находился в лесу, не знали, узнали об этом от сотрудников полиции.

ФИО3 указывает, что ни он, ни ФИО6 на деляне не находились, а почти постоянно находились на базе в п. Южный.

Поясняют, что отказались от ранее данных показаний, поскольку дали их под сильным психологическим воздействием т.к. им обещали, что после допроса их отпустят домой.

Указывают, что следствие препятствовало адвокатам, встретиться с ними, ссылаясь на жалобу адвоката Киселёва А.В. направленную в прокуратуру Приморского края, из которой следует, что 28.07.2016 Киселёв А.В. подписал соглашение с родственниками ФИО3 и ФИО6 и 29.07.2016 передал ордера в канцелярию ОМВД России по Пожарскому району Приморского края. Туда же он подал заявление о приобщении ордеров к материалам уголовного дела. 10.08.2016 адвокат Киселёв А.В. приехал в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, но получил отказ в свидании с подзащитными от сотрудников изолятора, которые объяснили свой отказ запретом следователя Пожарского района Зюзина С. и показали распоряжение без номера от 29.07.2016. В этом распоряжении следователь просил не допускать к обвиняемым ФИО3, ФИО6 и ФИО4 для получения каких-либо консультаций защитников Киселева А.В. и Терещенко К.Л., поскольку обвиняемым уже назначены защитники.

Осужденные ссылаются на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" с изменениями и дополнениями от: 26.05.2015, 31.10.2017, 30.11.2017 и считают, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, что они каким-либо образом причастны к незаконной рубке или, что они совершали отдельное действия, входящее в объективную сторону преступления.

Считают, что их виновность в совершении преступления не доказана, а вывод следственных органов об их виновности основан на предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ и является недопустимым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО30. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда № 21 от 18.10.2012 с изменениями на 30.11.2017 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и указывает, что согласно предъявленного ему обвинению, и обвинительному заключению он по предложению ФИО1 должен был по рации сообщать о появлении сотрудников правоохранительных органов. На самом деле он осуществлял связь для подвоза запчастей, топлива, продуктов питания. При этом речи о рубке, работе на тракторе или иной деятельности, связанной с незаконной рубкой ему, не вменяется. Соответственно он не может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье.

Утверждает, что в деле есть еще ряд моментов ставящих под сомнение предъявленное обвинение, таких как вменение ущерба сверх изъятой древесины, без приведения доказательств причастности к ее рубке, недоказанность незаконной рубки на территории Приморского края.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденных и изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В связи с этим, доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности являются их субъективным мнением, признаются необоснованными.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал в части, указал, что не признает сговор с соучастниками преступления, не согласен с вмененным объемом незаконно заготовленной древесины и местом совершения преступления.

Вместе с тем, 18 июля 2016 года ФИО1 явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении.

18 июля 2016 года ФИО1 в присутствии защитников показал, что он работает в ООО «...» в должности вальщика, однако на протяжении двух лет исполняет обязанности начальника участка, является руководителем базы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Он свободно говорит, понимает и пишет на русском языке. Лесозаготовка в ООО «...» ведется круглогодично, всех пород деревьев, согласно декларации, в том числе дуб и ясень. Арендных участков у данной организации на территории Приморского края нет, участки расположены в районе имени Лазо Хабаровского края, и граничат с территорией Приморского края. Ему было легко организовать для себя незаконную рубку леса, введя в заблуждение работников их организации, а так же других лиц, которых он сам нанимал для вывоза и заготовки древесины на территории Приморского края, сообщив им о том, что все разрешительные документы на лесозаготовку в месте заготовки древесины у него имеются, хотя таковых документов у него не было. На базе в п. Южный Хабаровского края были как постоянные, так и временные работники, имелось два автомобиля марки «Урал», три гусеничные трактора ДТ-75, в том числе желтого цвета. На протяжении двух лет он периодически привлекал для работы на базе разнорабочими ФИО3 и ФИО4 С целью незаконной рубки на территории Приморского края, он в период с 1 по 5 июня 2016 года на базе в п. Южный загрузил на нанятый «КАМАЗ» и отвез трактор с трактористом ФИО17, на территорию Приморского края, где впоследствии и была в дальнейшем совершена незаконная рубка леса. В период с 5 до 10 июня 2016 года он нанял в качестве вальщика жителя п. Мухен Хабаровского края, по имени Сергей, которого привез на базу в п. Южный. Туда же он привез ФИО3, ФИО4 и ФИО6 На базе в п. Южный или по дороге в лес, он объяснил ФИО3, ФИО4 и ФИО6, что они должны будут сидеть с радиостанциями вдоль дороги в качестве «Кукушек», то есть обеспечивать безопасность совершаемого преступления, а именно незаконной рубки леса. Сергей должен был пилить деревья пород дуб и ясень, ФИО17 должен был трелевать трактором спиленные деревья к месту погрузки, но конкретно им он не озвучивал, что в лесу будет осуществляться незаконная рубка леса, возможно, они об этом догадались сами. В один из дней в период с 10 по 12 июня 2016 года, он завез на официальную деляну к вагончикам ФИО3, ФИО4, ФИО17 и Сергея. ФИО6 оставался на базе в п. Южный, так как он должен был сидеть под мостом, на перекрестке от п. Южный через военную дорогу с радиостанцией и передавать информацию о проезжающих автомобилях на базу в п. Южный.

В ходе проверки показаний на месте 13 декабря 2016 года ФИО1 указал на лесозаготовительную базу ООО «...», расположенную в <адрес>, показал, он в июне 2016 года с указанной базы перевез трактор, топливо, продукты питания, работников в лес для совершения незаконной рубки. Затем ФИО1 указал на место с географическим координатами <адрес>" северной широты <адрес> восточной долготы, где он высадил ФИО6 с радиостанцией и поставил ему задачу наблюдать за обстановкой, далее ФИО1 указал на место с географическим координатами <адрес>" северной широты <адрес>" восточной долготы, в котором он высадил ФИО3 с радиостанцией, так же, поставив последнему задачу о передаче информации. А так же визуально указал дальнейшее направление места, где он высадил ФИО4, и где им была организована незаконная рубка, в ходе которой было заготовлено 130 кубических метров древесины породы дуб и ясень.

ФИО3. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявив о непричастности к преступлению. Суду показал, что давно работал у ФИО1 на официальных делянах по заготовке древесины.

В ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснял в присутствии защитника Яковченко В.И., что с лета 2014 года вахтами работал на базе у ФИО1, расположенной в п. Южный Хабаровского края разнорабочим. В начале июня 2016 года вместе с ФИО6, они приехали на базу для работы. На базе, среди прочих был вальщик по имени Сергей. Примерно через два-три дня на базу приехал ФИО4, затем на базу приехал ФИО17, который работает трактористом. На протяжении недели жили на базе, выпивали, так же один раз приезжал ФИО1 Все вышеуказанные знали, что их собрали для совершения незаконной рубки леса, поскольку ранее они участвовали в совершении незаконных рубок, начинавшихся с этой базы. В каком именно месте и на какой территории они будут совершать преступление в этот раз, они сначала не знали. В один из дней в период с 8 по 12 июня 2016 года в период с 17 до 18 часов на базу приехал ФИО1, который сказал собираться в лес для работы, он и все остальные понимали, что они едут совершать незаконную рубку леса, то есть без соответствующих документов. Перед выездом в лес ФИО1 на кухне рассказал, кто какую работу будет совершать. ФИО1 сказал ФИО3, ФИО4 и ФИО6, что они будут «кукушками», то есть будут сидеть вдоль дороги в лесу в разных местах со средствами связи - с рациями и предупреждать остальных об изменении обстановки, то есть обеспечивать безопасность совершения преступления. ФИО17 ФИО1 сказал, что тот будет трактористом, а Сергей вальщиком. ФИО17 и Сергей должны были пилить лес и стрелевывать его сами. Работали они на тракторе ДТ-75, который он не видел и как он выглядит, он не знает. С собой Сергей взял бензопилу на складе на данной базе, марки «Husqvarna». Трактор уже находился где-то в лесу. С собой они взяли продукты питания, среди которых были банки тушенки. В каких именно местах сидеть в лесу вдоль дороги с рациями, они распределялись сами. В период времени с 9 до 17 часов ежедневно, кроме дней, когда шел дождь, на протяжении около двух недель, в период с 10 до 25 июня 2016 года, они работали таким образом в лесу, соответственно понимали, что ФИО17 и Сергеем в лесу ведется незаконная рубка леса, поэтому они и сидели «кукушками», чтобы предупредить появление кого-либо. В данный период времени они работали, не выезжая из леса. После работы их забирали и отвозил на деляну, расположенную выше по дороге, где они жили в двух вагончиках, где ФИО1 официально вел лесозаготовку древесины. После выполненной работы, их забрали из леса и увезли по домам. За работу им должны были заплатить по 500 рублей за день. Со слов работников базы, ему известно о том, что незаконно заготовленную древесину изъяли сотрудники полиции. 12 000 рублей за работу ему привезли те же лица, которые вывозили из леса.

9 июля 2016 года ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Яковченко В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признал полностью, подтвердил изложенные показания.

18 октября 2016 года ФИО3 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Киселева А.В. показал, что от ранее данных показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказывается, поскольку ему обещали, что после допроса его отпустят домой.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявив о непричастности к преступлению, суду показал, что летом 2016 года работал у ФИО1 разнорабочим. По просьбе последнего посидел с рацией на сопке, для того что бы сообщать о необходимости что то передать, запасные части или продукты, связь держал с ФИО3, сидел в течении одного дня. К незаконной рубке не причастен. О преступлении узнал от сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия 2 июля 2016 года и 5 июля 2016 года ФИО4 при допросе и дополнительном допросе в присутствии защитника Ващенко Е.А. показал, что он с лета 2015 года работал у ФИО1 на базе в п. Южный Хабаровского края разнорабочим по 20 дней, а 10 дней был дома. В начале июня 2016 года, примерно 8-9 числа, ФИО1 привез его на базу, где уже находились, в том числе, ФИО3, ФИО6, вальщик Сергей и ФИО17 На протяжении 5 дней, жили на данной базе, выпивали, садили на базе елки и жимолость, разрабатывали огород. Он знал, что их собрали для совершения незаконной рубки леса, поскольку ранее они участвовали в совершении незаконных рубок, начинавшихся с этой базы. В каком именно месте и на какой территории они будут совершать преступление в этот раз, они сначала не знали. О том, что он будет «кукушкой», то есть будет сидеть вдоль дороги в лесу со средством связи - с рацией и предупреждать остальных об изменении обстановки, едет кто или нет, то есть обеспечивать безопасность совершения преступления, ему в один из дней в период с 8 по 12 июня 2016 года в период с 9 до 10 часов предложил вальщик Сергей, чтобы он все сообщал непосредственно ему, когда он (Сергей) с ФИО17 в лесу будут незаконно готовить лес, на его предложение он согласился. ФИО17 и Сергей должны были пилить лес и стрелевывать его сами. Работали они на тракторе ДТ-75, который они завезли в лес в предыдущую вахту. Данный трактор он видел, когда его в лес завозили на автомобиле марки «УРАЛ». Брал ли Сергей пилу или нет, он не видел. С собой они взяли продукты питания: хлеб, консервы, среди которых были банки тушенки. Кукушками также должен был ФИО3, ФИО6 Он поддерживал связь с Сергеем, ФИО3 У них была договоренность, что если кто-либо из них услышит звук транспорта, то сообщали другим. Они работали примерно с 8 до 17 часов ежедневно, кроме дней, когда шел дождь, в период с 10 до 25 июня 2016 года. Соответственно они понимали, что ФИО17 и Сергеем в лесу ведется незаконная рубка леса, поэтому они и сидели «Кукушками», чтобы предупредить появление кого-либо.

9 июля 2016 ФИО4 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признал в полном объеме и показал, что вместе с ФИО3 и ФИО6, сидели с радиостанциями и следили за проезжающими транспортными средствами, в то время, как другими лицами в лесу велась незаконная рубка, за данную работу ему заплатили 12 000 рублей.

18 октября 2016 года ФИО4 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Терещенко К.Л. показал, что от ранее данных показаний отказывается, поскольку ему обещали, что его после допроса отпустят домой, в связи с чем, он оговорил себя.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявив о непричастности к преступлению, суду показал, что устроился на работу к ФИО1 на базу, расположенную в п. Южный Хабаровского края, выполнял работы по посадке лесных насаждений, работал на пилораме, строил мосты, лесозаготовкой не занимался. По указанию ФИО1 примерно пять-шесть раз сидел под мостом с рацией для принятия сообщений о проблемах при заготовке древесины, например если сломался трактор, порвался трос, сообщения о необходимости доставки запасных частей, ФИО1 просил сообщать именно о движении лесовозов.

2 июля 2016 года ФИО6 в присутствии защитника Колосовой О.В. показал, что с марта 2016 года, стал работать на базе у ФИО1 в п. Южный Хабаровского края. Работал вахтовым методом по 20 дней на базе, 10 дней был дома. За день ему платили примерно 600 рублей. 3 июня 2016 года он приехал на вахту на базу. Через несколько дней приехали ФИО3 и ФИО4, в этот же день приехал ранее ему незнакомый мужчина, который представился Сергеем, с ним приехал работать ФИО17 На базе около двух дней, все выпивали. От армянина Николая ему стало известно, что ему необходимо будет сидеть под мостом на военной дороге, недалеко от поворота на п. Южный, с радиостанцией, и сообщать о проехавших автомобилях на базу. Поскольку его на дорогу поставили «кукушкой», то есть наблюдать за обстановкой и сообщать другим, он понял, что в лесу будет осуществляется незаконная рубка леса. От ФИО3 и ФИО4 ему стало известно, что они также будут «кукушками», то есть будут сидеть в лесу с радиостанциями и сообщать другим об изменении обстановки, чтобы никто их не обнаружил. Сергей был вальщиком, а ФИО17 был трактористом.

9 июля 2016 года ФИО6 в присутствии защитника ФИО20 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ранее данные им показания он поддерживает. Вину в совершении преступления признает полностью, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно указано время, способ и место совершения преступления, так же, верно расписаны роли его, ФИО3 и ФИО4, которые, как и он сидели с радиостанциями и следили за проезжающими транспортными средствами, в то время, как другими лицами в лесу велась незаконная рубка леса, однако, в каком именно месте производилась порубка, он не знал. За данную «работу» ему заплатили 12 500 рублей.

Допросы виновных лиц в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. Перед допросом ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если они откажется от них в последующем. Протоколы подписаны осужденными и защитниками без замечаний. Более того, в своих показаниях каждый из них лишь отчасти изобличал себя в совершении преступления, что также свидетельствует о том, что они были свободны в выборе позиции защиты. Таким образом, никаких оснований признавать эти показания недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Согласно результатам ОРМ «Наблюдение», предоставленных Отделении в рабочем поселке Переяславка УФСБ России по Хабаровскому краю 17 августа 2016 года, 27 июня 2016 года визуально зафиксированы 13 лесовозов, осуществлявших транспортировку незаконно заготовленной древесины на участке лесной дороги от п. Южный в сторону бывшего п. Бедовый Хабаровского края, диск с результатами оперативно розыскного мероприятия признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

30 июня 2016 года к начальнику ОМВД России по Пожарскому району Приморского края обратился директор Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» ФИО21 и сообщил о незаконной рубке деревьев породы ясень в объеме 261,37 кубических метров, породы дуб в объеме 48,94 кубических метров в выделе № квартала № Краснояровского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес», обнаруженной 27 июня 2016 года.

Согласно справке директора Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» ФИО21 от 26 июля 2017 года, точка географических координат <адрес>" северной широты, <адрес>" восточной долготы (место расположения пней спиленных деревьев) находится в выделе № квартала № Краснояровского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес». Квартал № Краснояровского участкового лесничества, в соответствии с лесохозяйственным регламентом Верхне-Перевальнинского лесничества относится к защитным: ценные леса-орехо-промысловые зоны.

Согласно расчету, ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев в выделе № квартала № Краснояровского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» составил 35 958 118 рублей.

Показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в ходе предварительного следствия, суд 1 инстанции обоснованно признал допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Изменение их позиции, правильно судом расценено, как способ защиты.

Версия ФИО1 о том, что незаконная рубка лесных насаждений совершена в меньшем объеме и в ином месте, чем установлено в ходе расследования уголовного дела, признана несостоятельной ввиду совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденных являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Так, согласно показаниям свидетелей, правоустанавливающих документов на рубку леса, выявленную сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками Краснояровского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Приморское лесничество», не обнаружено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалоб осужденных, показания свидетелей по настоящему уголовному делу носят объективный характер, относятся к предмету доказывания.

В приговоре указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Практически всем доводам апелляционных жалоб осужденных судом 1 инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных доводов жалобы.

Так, как следует из показаний лесничего ФИО22, показаний оперуполномоченного ФИО23, свидетеля ФИО24 указавших обнаруженное место незаконной рубки, показаний лесничего ФИО25, об обнаружении незаконной рубки, 95 пней спиленных деревьев породы ясень, 21 пня спиленных деревьев породы дуб, со светлыми срезами, а так же вершинных частей деревьев с зелеными листьями, свежих волоков, следов свежей трелевки древесины, гусеничной техники, что свидетельствовало о свежести срубленных деревьев, протокола осмотра лесного массива от 27 июня 2016 года, в ходе которого обнаружены пни спиленных деревьев со свежими спилами породы ясень и дуб, протокола осмотра от 25 июля 2017 года, в ходе которого ФИО26 указал место обнаруженной 27 июня 2016 года незаконной рубки, место незаконной рубки расположено примерно в точке географических координат <адрес>" северной широты <адрес>" восточной долготы, в выделе № квартала № Краснояровского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» на территории Пожарского района, Приморского края.

Суд 1 инстанции обоснованно учел показания представителя потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах обнаружения и фиксации незаконной рубки деревьев на участке Краснояровского участкового лесничества КГКУ «Примлес».

В указанном ФИО1 месте обнаружено 29 пней спиленных деревьев породы дуб и ясень с клеймами СП, при этом указанная рубка зафиксирована 12 августа 2015 года в ходе осмотра места происшествия по иному уголовному делу № в координатах <адрес>" северной широты <адрес>" восточной долготы.

Место совершения незаконной рубки в выделе № квартала № Краснояровского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» на территории Пожарского района, Приморского края, в ходе предварительного следствия установлено верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обнаруженные на месте незаконной рубки 95 пней спиленных деревьев породы ясень, 21 пень спиленных деревьев породы дуб, расположены в одном районе, по свежим волокам, имели светлые спилы, рядом находились вершинные части деревьев с зелеными листьями, следы свежей трелевки древесины, гусеничной техники, с учетом показаний свидетеля ФИО17, осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о том, что незаконная рубка осуществлялась длительное время, на протяжении примерно 20 дней, когда позволяла погода, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная рубка совершена одномоментно, в период времени, вмененный осужденным органами предварительно следствия. При этом, как установлено в ходе осмотра места происшествия 3 октября 2017 года, иные заезды в лесной массив с дороги, следы иных незаконных рубок в указанном районе не обнаружены.

В ходе расследования уголовного дела установлен полный объем отделенной от корня древесины, в аналогичных объемах, как на автомобилях была задержана так называемая «деловая древесина», и размер причиненного экологического ущерба. Расчеты судом проверены и сомнений не вызывают.

Доводы осужденных о применяемых к ним недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции, судом в ходе судебного следствия проверялись, отклонены, поскольку по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем СК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы о том, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 18 июля 2016 года являются недопустимым доказательством, суд правильно признал несостоятельными, поскольку допрос ФИО1 проводился с участием двух защитников, с разъяснением процессуальных прав, при этом замечания к протоколу допроса не поступили, доказательств того, что следователь исказил показания ФИО1, суду не представлено.

Доводы жалоб о нарушениях права на защиту со стороны следователя в отношении ФИО3 и ФИО6, являются голословными, поскольку как верно указано в приговоре, на обжалуемый период времени следственные действия с ФИО3 и ФИО6 не проводились. При вступлении адвоката Киселева А.В. в расследование, ФИО3 и ФИО6 были вновь допрошены, всех их процессуальные права и свободы не ограничивались органом следствия.

Судебная коллегия не выявила нарушений права на защиту ФИО1 отсутствием в судебном заседании переводчика, поскольку таких ходатайств от него не поступало.

Доводы жалоб о нарушении порядка регистрации рапортов о преступлении, предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, поручений о проведении оперативно-розыскной деятельности, выемки личного имущества судом, порядка внесения изменений в процессуальные документы, то эти обстоятельства являлись предметом проверки судом 1 инстанции, доводы признаны несостоятельными.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства осмотра места происшествия от 27 июня 2016 года судом 1 инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку протокол смотра места происшествия произведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проведенные по делу оценка стоимости древесины, транспорта, недвижимости являются допустимыми доказательствами, поскольку в качестве доказательств по делу наряду с заключением эксперта допускается заключение специалиста, что не противоречит закону.

В связи с изложенным, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволило суду сделать обоснованный и аргументированный вывод о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы жалоб о том, что судами не проверены обстоятельства незаконной вырубки лесных насаждений, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Эта оценка является верной, и оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалоб, судом приняты меры к исчерпывающей проверке доводов осужденных и их защитников.

Ссылка осужденными на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" приведена в отрыве от полного смысла данных в нем разъяснений.

Ссылки на допустимую лесным законодательством погрешность являются несостоятельными, поскольку добытыми доказательствами достоверно установлено, что рубка деревьев породы ясень и дуб была проведена осужденными в отсутствие разрешительных документов, в объеме, верно установленными в ходе следствия. Объем незаконно срубленных деревьев подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Размер причиненного ущерба определен правильно, с учетом зафиксированных сведений о количестве срубленных лесных насаждений и в соответствии с действовавшими на момент совершения преступления Таксами и Методикой для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", не предусматривающими измерение диаметров спиленных деревьев для определения размера ущерба.

Уголовное дело возбуждено, как того требуют положения ст. ст. 140, 144 УПК РФ, при наличии повода и основания, в установленные сроки. Наличие технических опечаток в отдельных процессуальных документах, законность возбуждения уголовного дела под сомнение не ставит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства стороны защиты, рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда мотивированы, их разделяет судебная коллегия.

В тоже время из содержания поступивших апелляционных жалоб следует, что изложенные в них доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ и, в своем большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией авторов жалоб не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, полностью разделяются судебной коллегией.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Осужденным обоснованно вменен признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанное следует из их показаний, слаженность и организованность действий осужденных в ходе его совершения, они все стали соучастниками незаконной рубки насаждений: существовала предварительная договоренность о совершении преступления с распределением ролей каждого, и всем было достоверно известно об участии в совершаемой незаконной рубке насаждений, при этом, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 согласно распределенных ролей осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, то есть обеспечивали безопасность совершения преступления, что охватывается объективной стороной инкриминируемого им деяния.

Оснований для вынесения оправдательного приговора по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку вина всех осужденных полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на их исправление и на условия жизни семей, то есть отвечающее принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признал рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Из исследованного характеризующего материала усматривается, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; ФИО6 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личностей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не выявил оснований для применения к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания, суд 1 инстанции руководствовался необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных.

При этом, учитывалось в отношении ФИО1 наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрено оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, счел возможным применить к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В отношении ФИО3 учитывались обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Относительно осужденного ФИО4 суд обоснованно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и счел целесообразным назначить ФИО4 наказание в лишения свободы, при этом с применением к ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

У ФИО6 наличествуют обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в отношении него также обоснованно взяты в основу приговора, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, вместе с тем, мотивировано возможность исправления ФИО6 с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С этим выводом суда о замене наказания в виде лишении свободы принудительными работами, соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также согласен и с выводом суда о возможности не назначать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначенное основное наказание является достаточным для достижения целей исправления осужденных.

В ходе судебного заседания стороной защиты и осужденными не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, при назначении наказания судом 1 инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Справедливость назначенного наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, сомнений не вызывает, оснований для его ужесточения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░6, ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 41 ░░░ 26 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.