Решение по делу № 2-4157/2018 ~ М-3691/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4157/2018 по иску Плыкина Д.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Плыкин Дмитрий Владимирович обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 34 690 рублей, убытки в размере 841 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 43 376,74 рублей, с уточнением на момент вынесения решении ссуда, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел телефон Samsung Galaxy А8 черный, серийный № стоимостью 34 690 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах пятнадцати дней, в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает звук, зависает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 34 690 рублей были удовлетворены. Ответ на претензию дан своевременно, истцу предложено явиться и предоставить товар для проведения проверки качества, проигнорированное потребителем. Просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда просил снизить, т.к. являются чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Плыкин Дмитрий Владимирович в магазине ответчика приобрел Samsung Galaxy А8 черный, серийный № стоимостью 34 690 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в пределах пятнадцати дней, в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает звук, зависает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

Представленной в материалы дела экспертизой ООО «Эксперт - Союз» подтверждается, что телефоне Samsung Galaxy А8 черный, серийный № имеется дефект выход из строя полифонического динамика, причиной возникновения дефекта послужил замыкание обмотки катушки динамика, в результате заводского брака при производстве.

В рамках рассмотрения дела АО «Мегафон Ритейл» принял отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy А8 черный, серийный № и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 34 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом добровольного удовлетворения требований потребителя в части выплаты стоимости некачественного товара, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что при покупке спорного товара Samsung Galaxy А8 черный, серийный № истцом была приобретена крышка Air Case Galaxy S 8 стоимостью 841 рубль. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на приобретение крышки для телефона в размере 841 рубль.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком АО «Мегафон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» был дан ответ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

Согласно ответу на претензию, для выявления причин возникших неполадок, истец, был приглашен в офис продаж для проведения проверки качества, однако истец телефон на проверку не представил, тем самым лишив ответчика произвести проверку и в досудебном порядке урегулировать спор.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом оплачены юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Плыкина Дмитрия Владимировича убытки в размере 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 14 341 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать Плыкина Дмитрия Владимировича возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy А8 черный, серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий: