Решение по делу № 12-10/2017 (12-138/2016;) от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года                        г. Буинск, РТ

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан И.З. Хайбуллина, при секретаре судебного заседания Е.В. Насыровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Махсун» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ЗАО «Махсун»,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Махсун» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ЗАО «Махсун» по адресу: <адрес> установлено нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в том, что ЗАО «Махсун» не довел до сведения потребителя местонахождение (адрес) своей организации путем размещения данной информации на вывеске, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с Постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Махсун» обратилось в суд жалобой на постановление, в которой указало, что представителем заявителя ФИО4 даны объяснения о том, что информация расположенная на вывеске, является согласованной с государственными органами, компетентными в данном вопросе, однако объяснения не были учтены, а также считает, что наказание является чрезмерно суровым, орган рассмотревший административный материал не учел фактические обстоятельства и то, что ЗАО «Махсун» ранее не привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения.

Просили отменить постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Б.

В судебном заседании представитель ЗАО «Махсун» ФИО4, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами жалобы на постановление, просил оставить постановление в отношении ЗАО «Махсун» без изменения, так как выявленные в ходе проверки по обращени. Гражданина нарушения имели место, при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ, Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как установлено в судебном заседании и следует из жалобы заявителя, ЗАО «Махсун» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8, то есть за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о местонахождении (адресе) своей организации путем размещения данной информации на вывеске.

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении№ Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ЗАО «Махсун» по адресу: <адрес> установлено нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившиеся в том, что ЗАО «Махсун» не довел до сведения потребителя местонахождение (адрес) своей организации путем размещения данной информации на вывеске, данный факт подтверждается фототаблицей к протоколу № Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что на вывесках отсутствует адрес организации.

Из пояснений представителя заявителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что такой вид вывески согласован ими с компетентными органами власти, при ее утверждении каких либо дополнительных документов у них не запрашивали, поэтому они не сомневались в законности данных вывесок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая имеющиеся в материалах административного дела доказательства, пояснения как представителя заявителя, так и представителя государственного органа, суд полагает, что вина ЗАО «Махсун» в нарушении им требований Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет место.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Махсун» вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по <адрес> №Б по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Махсун», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8, КоАП РФ является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ЗАО «Махсун» на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> №Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ЗАО «Махсун», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья-                                    <данные изъяты>

<данные изъяты>