Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-557/2023 ~ М-266/2023 от 22.03.2023

Дело № 2а-557/2023

УИД: 25RS0013-01-2023-000513-74

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                21 апреля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Сучан» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Рослой О.В., начальнику отдела старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Бабич Г.А., Управлению ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Чернышова Г.М., об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Сучан» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что Административный Истец является стороной исполнительного производства №___ от <Дата>, возбужденного на основании заявления от <Дата> о предъявлении судебного приказа мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска от <Дата> по делу №___, выданного <Дата> о взыскании с Чернышовой Д.М., пенсионерки (долг по <адрес>) задолженности по оплате жилого помещения в размере №___ рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере №___ рублей, а так же расходов на оплату госпошлины в размере №___ рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Сучан».

Должник является пенсионером, однако взыскание не производится, оплата из пенсионных начислений не поступает.

Заявление о предъявлении исполнительного документа к взысканию поступило в ОСП <Дата>, однако исполнительное производство было возбуждено <Дата>, не в установленный Законом 5-ти дневный cpoк. По данному исполнительному документу никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы задолженности не производилось.

<Дата> судебный пристав-исполнитель Рослая О.В. вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возврати исполнительный лист взыскателю. Взыскание по ИД не производилось. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Бабич Г.А.

<Дата> данный исполнительный документ получен вместе с другими исполнительными документами по 5 Реестрам от 06, 09, 14, 17, <Дата> отправки исходящей корреспонденции (Нарочным). Однако в Реестрах данный исполнительный документ не отражен.

Указанное Постановление нарушает права и законные интересы административного Истца, противоречит требованиям Федерального Закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По этим основаниям просит: признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по взысканию с Чернышовой Г.М. суммы задолженности в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Сучан» не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Рослая О.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Бабич Г.А., представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В. представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в отделении судебных приставов по Партизанскому ГО на исполнении находилось исполнительное производство №___, возбужденное <Дата> в отношении должника Чернышовой Г.М., на основании исполнительного документа №___ от <Дата>, выданного судебным участком №___ судебного района г. Партизанска о взыскании задолженности размере №___ рублей. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. В ходе работы по исполнительному производству были направлены запросы во все регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Были сделаны запросы в банки на наличие у должника счетов, денежных средств на счетах. Из ответов на запросы в кредитные организации за должником счета не установлены. Был сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Из ответов на запросы в пенсионный фонд: место получения дохода должника не установлено. Был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Из ответов на запросы в ГИБДД МВД России за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится. Был сделан запрос в росреестр на получение сведений о зарегистрированных объектах недвижимости. Из ответов на запросы следует, что в росреестр за должником зарегистрированных объектов недвижимости не числится. По исполнительному производству №___ неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и обращения взыскания на имущество, в момент выезда на адреса, должник не установлен, со слов соседей должник по данному адресу не проживает, имущество в счет погашения задолженности отсутствует. <Дата> судебным приставом- исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии со ст. 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <Дата> №229-ФЗ.

Заинтересованное лицо – должник Чернышова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

                        При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительных производств №___, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Сучан» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №___ следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбужденно исполнительное производство №___ в отношении должника Чернышовой Г.М. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере №___ рублей в пользу взыскателя ООО «УК «Сучан».

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом совершались исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судом установлено, что, судебным приставом-исполнителем регулярно принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе осуществлялись запросы в банки - в части наличия лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, операторам связи; в ПФР – в части сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ГИБДД – в части сведений о наличии водительского удостоверения, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ФНС – в части сведений об ИНН, всех расчетных, валютных и иных счетах, сведений о регистрации в качестве ИП или участника, учредителя юридических лиц; ГУВМ МВД России – в части сведений о паспортных данных и месте регистрации должника; операторам связи – об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных должника; Росреестр – в части сведений о регистрации прав на недвижимое имущество; ЗАГС – в части сведений о наличии сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении должника.

Судом также установлено, что на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю получены ответы об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного или иных счетов во всех вышеуказанных кредитных организациях.

На выполненные судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

Из материалов исполнительного производства №___ следует что <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен, суд приходит к выводу, что отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя именно по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для императивного объявления исполнительного розыска должника, его имущества суд в данном случае не усматривает, заявление взыскателя в адрес ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не поступало.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___ и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Указанному процессуальному действию предшествовало вынесение приставом исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения, суд отклоняет, поскольку из материалов исполнительного производства установлено что административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и они оказались безрезультатными, в связи с чем постановление от <Дата> об окончании исполнительного производства №___ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства суд находит необоснованным, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства №___ вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата>, тогда как согласно сводки по исполнительному производству заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП <Дата>, доказательств того что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП <Дата> в ходе рассмотрения административного дела получено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу приведенных положений закона предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Несогласие административного истца с совокупностью определенных и произведенных судебным приставом исполнительных действий не является основанием для признания действий пристава незаконными.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.219, ст.227 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░