Решение от 12.11.2019 по делу № 8Г-355/2019 [88-302/2019] от 10.10.2019

II инстанция – Михалина С.Е. (докладчик), Исюк И.В., Зенина Л.С. Дело № 88-302/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС», ФИО3, ФИО2, ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3807/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения представителей ФИО1 ФИО8 и ФИО9, уполномоченных соответствующими доверенностями, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года иск ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС», ФИО3, ФИО2, ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки был удовлетворен, были признаны недействительными: торги, организованные ООО «ВЕЛЕС» по поручению ТУ Росимущества в городе Москве 28.04.2017 г. по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, принадлежащего ФИО1, протокол о результатах торгов от 28.04.2017 г., составленный по результатам торгов, организованных ООО «ВЕЛЕС» по поручению ТУ Росимущества в городе Москве, по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, принадлежащего ФИО1, договор N 163 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.05.2017 г. между ООО «ВЕЛЕС» действовавшему по поручению ТУ Росимущества в городе Москве и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС», ФИО3, ФИО2, ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своего заявления истец указала, что обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение ее конституционных прав положениями п. 4 и 5 ст. 447 ГК РФ, примененных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу. В Определении от 28 февраля 2019 года Конституционный Суд РФ дал разъяснение конституционно-правового смысла нормативных положений п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ, указав, что данные положения применяются во взаимосвязи со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей случаи, при которых организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Заявитель полагает, что судебная коллегия при рассмотрении дела применила п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ вопреки их конституционно-правовому смыслу, вне связи со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем имеются основания для пересмотра определения апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года, как незаконного, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года и оставлении в силе решения Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абз. 1 п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) (пп. «в» п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассматривая заявление ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не принималось постановление о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в деле по иску ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС», ФИО3, ФИО2, ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Не выявлено Конституционным Судом Российской Федерации и ошибочное, отличающееся от конституционно-правового смысла толкование подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе примененных по делу положений п. 4 и 5 ст. 447 ГК РФ.

Положениями ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и ст. 447 ГК РФ, в качестве одного из оснований для признания торгов несостоявшимися предусмотрено участие в торгах только одного участника.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что торги организатором проведены в соответствии с требованиями статей 447 - 449 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 не были удовлетворены. При этом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что в торгах принял участие только один из участников торгов.

Таким образом, обстоятельств, которые являлись бы новыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 обоснованно не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении настоящего дела применила п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ вопреки их конституционно-правовому смыслу, указанному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и обоснованно отклонен, поскольку само по себе отсутствие в апелляционном определении указания на положения ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о том, что апелляционная инстанция при разрешении дела применила п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░