Решение по делу № 2-2220/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                               Дело 2-2220/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 ноября 2012 г.

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием истца <Гладков1>, при секретаре судебного заседания Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <Гладков1> к ООО «Алекон» о защите прав потребителя,                                           

                                                     установил:

Истец <Гладков1> обратился в суд с иском к ООО «Алекон» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 08 февраля 2012 года ему был доставлен курьером мобильный телефон Samsung Wave 3 GT-S8600 по домашнему адресу согласно заключенного с ООО «Алекон» (далее- продавец) договора купли-продажи (счет РИ-1866 от <ДАТА3>) посредством Интернет-магазина Плеер.ру (http://www.pleer.ru.), который находится по адресу: 115280 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Гарантийный срок изготовителя на данный товар составляет 12 месяцев.

Он, как потребитель свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив за мобильный телефон 13 550 рублей. Кроме того, ему пришлось оплатить комиссионное вознаграждение за услуги банка ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский банк» по переводу ответчику денежных средств за сотовый телефон без открытия банковского счета в размере 176 рублей 15 копеек. Также им было оплачено ООО "СПСР-Экспресс» за услуги по доставке товара экспресс почтой в размере 1334 рубля 73 копейки. Итого общие затраты по покупке телефона составили 15 060 рублей 88 копеек.

При получении телефона им были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи (неисправности в работе USB разъема, телефон быстро разряжается, что не соответствует информации, заявленной производителем, самопроизвольно заряжается без подключения к зарядному устройству).

В связи с недостатками товара в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), а также в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре (отсутствие GPS модуля, заявленного во всех документах на телефон: на упаковке товара, на рекламном стикере, наклеенном непосредственно на дисплей телефона, в двух инструкциях на телефон «Руководство пользователя» и на официальном сайте производителя Самсунг), согласно статьи 10 Закона, 15 февраля 2012 года он обратился к ответчику в Интернет магазин посредством электронной почты с заявлением о продаже  некачественного товара. В ответе от ООО «Алекон», полученному  04 мая 2012 года указано, что ему необходимо предоставить доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.

Ему пришлось также обратиться к официальному представителю Самсунга в России по телефону 8-800-555-55-55, на которое получен ответ, что если в Вашем городе есть сервис Самсунг, то Вы можете на прямую сдать туда телефон. Кроме того, 23 мая 2012 года им получен ответ, что уполномоченный изготовителем марки Samsung сервисный центр производит первичную диагностику неисправности при выполнении сервисного обслуживания товаров в виде гарантийного ремонта. Сервисный центр не является субъектом правоотношения, перечисленным в п. 2-3 ст.  18 Закона, который уполномочен проводить проверку качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона при выявлении потребителем недостатков в товаре и обращении с требованиями, установленными п. 1 ст. 18 Закона.

Поскольку он проживает в г. Улан-Удэ, то 16 февраля 2012 года был вынужден обратиться по месту своего жительства в авторизованный сервисный центр компании Самсунг в г. Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю <Голева2> для подтверждения заявленных им недостатков товара (диагностики). Он предупредил приемщицу, что гарантийный ремонт ему не нужен, поскольку он хочет расторгнуть договор купли-продажи товара с продавцом и имеет на это право на основании статьи 18 Закона в течение пятнадцати дней со дня покупки товара.

Согласно технологической карте ремонта по наряду 303806 от 28 февраля 2012 года в акте сервисного центра в описании проделанного ремонта указано «Смена ПО». Поскольку он хотел вернуть деньги и обратился в сервисный центр только для подтверждения выявившихся недостатков в своем сотовом телефоне, то считает действия по смене ПО подтверждением недостатков в товаре. В данном случае он хотел подтвердить наличие недостатков в товаре, и что они возникли не по его вине.

С утверждением ответчика о необходимости предъявления им доказательств недостатков в телефоне не согласен по следующим основаниям:

1. В авторизованный сервисный центр ИП <Голева2> он был вынужден обратиться по предложению представителя ответчика и только лишь для проведения проверки качества товара (диагностики), поскольку обратиться к ответчику для проверки качества телефона не представляется возможным ввиду его нахождения в г. Москва и отсутствия в г. Улан-Удэ уполномоченного представителя продавца, т.е. ООО «Алекон».

2. Квитанцию сервисного центра на проведение гарантийного ремонта он не подписывал, в ней отсутствует его подпись, следовательно, он не давал согласия на проведение гарантийного ремонта или каких-либо других действий по устранению недостатков его телефона, он лишь согласился только на диагностику (проверку качества) товара для дальнейшего предъявления требования к продавцу о возврате денежных средств за некачественный товар. В технологической карте ремонта сервисного центра ИП <Голева2> указано «Признаки неисправности: не держит заряд, USB разъем, сам заряжается», что также подтверждает на момент моего обращения в сервисный центр наличие недостатка в товаре.

Таким образом, им было выдвинуто требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи некачественного сотового телефона, и он как потребитель имел право по своему выбору потребовать возврата уплаченной за товар суммы и отказаться от исполнения договора купли-продажи согласно п. 1 ст. 18 Закона при наличии любого недостатка, не обязательно существенного в течение пятнадцатидневного срока с момента передачи товара.

Считает, что его право потребителя нарушено ответчиком, т.к. он рассчитывал на то, что приобрел качественный товар, а в случае выявления недостатков товара в течение пятнадцатидневного срока в соответствии Закона он сможет воспользоваться своим правом отказаться от него и вернуть деньги, уплаченные за некачественный телефон, в чем ему было необоснованно отказано. Кроме того, на момент покупки ненадлежащая информация об указанном телефоне не соответствовала заявленной производителем и ввела его в заблуждение относительно потребительских свойств товара, что также является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи согласно ст. ст. 12, 22 Закона.

В ответе представителя ООО «Алекон» указывается, что он должен доказать наличие недостатков в товаре, что противоречит требованиям п. 6 ст. 18 Закона, предписывающей, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В данном случае бремя доказывания возложено Законом на продавца, а не на потребителя, и ответчик не вправе возлагать на него свои обязанности.

Также согласно п. 4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как уже длительный период он не может воспользоваться своим законным правом на расторжение договора купли-продажи некачественного товара, лишен возможности общаться посредством сотовой связи с родственниками, друзьями, знакомыми. Поскольку ему было отказано в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, он вынужден затратить много времени и средств на положительное решение данной проблемы, консультироваться со специалистами по защите прав потребителей. В соответствии со статьей 15 Закона это дает ему право требовать возмещения морального вреда. Расчет суммы исковых требований:

1. Стоимость сотового телефона 13 550  рублей.

2. Расходы   по   переводу   денежных   средств   за   сотовый   телефон   без   открытия банковского счета в размере 176  рублей 15 копеек.

3. Расходы за услуги по доставке товара экспресс почтой ООО "СПСР-Экспресс» в размере 1334  рубля 73 копейки.

4. Моральный вред 10 000 рублей.

Итого: 25 060 рублей 88 копеек.

Просит суд взыскать с ООО «Алекон» в его пользу стоимость сотового телефона в размере 13550 руб., расходы по переводу денежных средств за сотовый телефон без открытия банковского счета в размере 176,15 руб., расходы за услугу по доставке товара экспресс почтой ООО «СПСР-Экспресс» в размере 1334,73 руб., компенсацию за причиненный  моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика <Гордеева3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о признании частично исковых требований, указала следующее. Она, как представитель ООО «Алекон» исковые требования признает в размерер 15560 руб., из которых: 13550 руб. - стоимость приобретенного ответчиком сотового телефона Samsung GT-S8600 Wave 3; 176,15 руб. - расходы по переводу денежных средств за сотовый телефон без открытия банковского счета; 1334,73 руб. - расходы за услуги по доставке товара экспресс почтой ООО «СПСР-Экспресс»; 500 руб. - компенсация за причиненный моральный вред, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просит суд отказать. Учитывая отсутствие доказательств того, что истцом испытывались какие-либо серьезные нравственные или физические страдания, а соответственно и отсутствие обоснование размера из возмещения, исковые требования в части компенсации морального вреда признаются ответчиком в размере 500 рублей.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о частичном признании исковых требований,  изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. с изменениями (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 Законом «О защите прав потребителей» установлено, что продавец должен в полной мере обладать сведениями о свойствах продаваемых им товаров, продавец несет ответственность за продажу потребителю такого товара, который будет пригоден для использования в указанных потребителем целях.

Судом установлено, что 31 января 2012 года между ООО «Алекон» и <Гладков1> заключен, путем дистанционного способа, договор купли-продажи товара в виде мобильного телефона марки Samsung Wave 3 GT-S8600, стоимость которого составила 13550 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 31.01.2012 г.. Кроме того, в связи с тем, что мобильный телефон приобретался дистанционным способом, <Гладков1> понес расходы, связанные с переводом денежных средств за сотовый телефон без открытия банковского счета в размере 176,15 руб., и оплатой услуг по доставке товара экспресс почтой ООО «СПСР-Экспресс» в размере 1334,73 руб., что подтверждается материалами дела.  

Из искового заявления следует, что при получении истцом телефона, им были выявлены недостатки товара, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно: неисправность в работе USB разъема, телефон быстро разряжается, что не соответствует информации, заявленной производителем, самопроизвольно заряжается без подключения к зарядному устройству.

Согласно материалам дела, на заявление истца от 15.02.2012 г. о выявленных недостатках товара, представителем ответчиком был дан ответ от 16.02.12 г. с указанием на обращение <ФИО1> в сервисный центр «Самсунг», что и было им сделано 16 февраля 2012 г.. Сервисный центр ПБОЮЛ <Голева2> принял телефон от <ФИО1> на диагностику, произвел смену программного обеспечения, и выдал 28 февраля 2012 г. - <ФИО1> А.В.. Однако, после смены программного обеспечения недостатки вновь повторились. На обращение <ФИО1> в ООО «Алекон», Общество указало на предоставление <ФИО1> доказательств, подтверждающих недостатков, и только после указанного действия, ООО «Алекон» примет решение по требованиям истца. На повторные обращения истца, ответа не последовало от Общества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Потребитель, которому продан товар с недостатками, вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона к продавцу, в том числе и о расторжении договора купли-продажи, что в данном случае и было сделано потребителем  <Гладков1>, который предъявил требования в период гарантийного срока.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования покупателя о возврате стоимости, если не докажут, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.  Таких доказательств суду не представлено.

Суд считает необходимым признать, что выявленные неисправности мобильного телефона является недостатком указанного товара, который произошел не по вине истца, что подтверждается истцом и не доказано обратного ответчиком.

Представитель ответчика <Гордеева3> в своем заявлении указала, что требования истца о взыскании с ООО «Алекон» стоимости товара в размере 13550 руб., а также расходов, связанных  с переводом денежных средств и услугами по доставке товара в сумме 1510,88 (1334,73+176,15) руб., признает в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной выше части, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает исковые требования истца о взыскании с ООО «Алекон» стоимости товара в размере 13550 руб., а также понесенных расходов с оплатой услуг по переводу денежных средств в размере 176,15 руб., оплатой услуг по доставке товара экспресс почтой  в размере 1334,73 руб. удовлетворить.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в продаже мобильного телефона ненадлежащего качества, установлена в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает неоднократные обращения истца к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, а также отказ продавца от расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, ответчик признал,  суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона является для суда императивной.

     При таких обстоятельствах, штраф в пользу потребителя <Гладков1> подлежит взысканию в размере 8530 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,   в размере 682,43 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья                                                                                 

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования  <Гладков1> к ООО «Алекон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алекон» в пользу <Гладков1>  сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 13550 рублей, расходы, связанные с приобретением товара в размере 1510,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,  итого в сумме 17060 (семнадцать тысяч шестьдесят) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований <Гладков1> - отказать.

Взыскать с ООО «Алекон» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «Алекон» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя <Гладков1> в размере 8530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 44 копейки.

Копию заочного решения направить ответчику.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                  Дымпилова С.Н.