Решение от 07.06.2022 по делу № 2-32/2022 (2-1419/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-32/2022                                        

УИД 33RS0003-01-2021-002260-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Пруцковой Е.А.,

при секретаре     Григорьевой А.О.

с участием

представителя истца     Шутко М.А.,

представителя ответчика     Пантюховой К.Н.,

представителя ответчика     Маловой С.В.,

третьего лица     Русалева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Русалева М.В. к Филиалу "Владимирский" публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Русалев М.В. обратился в суд с иском к Филиалу "Владимирский" ПАО "Т ПЛЮС", муниципальному казенному учреждению «Центр управлении я городскими дорогами» (далее - МКУ "ЦУГД"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 03.06.2021 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «BMW 740i», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу. А именно, внук истца Русалев К.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на люк, утопленный в асфальтовом покрытии дороги, и находящийся на проезжей части дороги по адресу: ....... Причиной ДТП истец полагает ненадлежащее состояние дорожного покрытия и отсутствие в месте ДТП защитного ограждения, предупреждающих знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 268 800 руб., стоимость вызова эвакуатора в размере 2000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6800 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 1000 руб., стоимость процедуры «сход-развал» в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 920 руб..

Определением суда от 24.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Владимира "Благоустройство" (...).

Определением суда от 12.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП "Владимирводоканал" (...).

Определением суда от 18.11.2021 принят отказ истца Русалева М.В. от иска к муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено (...).

Определением суда от 26.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Центр управления городскими дорогами", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира (...).

Определением суда от 10.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Владимирводоканал» (...).

Определением суда от 10.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Владимир в лице администрации г. Владимира (...).

Определением суда от 26.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русалев К.А. (...).

В судебное заседание истец Русалев М.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился (...).

Представитель истца Шутко М.А., действующая на основании доверенности от 22.06.2021 (...) и ордера (...), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» Малова С.В., действующая на основании доверенности от 13.05.2022 (...), возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что люк, наезд на который послужил причиной ДТП, не находится в хозяйственном ведении предприятия. Кроме того, указала на отсутствие сомнений в результатах судебной экспертизы. Представлены отзывы на исковое заявление (...).

Представитель ответчика Филиала "Владимирский" ПАО "Т ПЛЮС" Пантюхова К.Н., действующая на основании доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 08.09.2022 (...), возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что люк, наезд на который послужил причиной ДТП, не относится к балансовой принадлежности ПАО "Т ПЛЮС". Предоставлены отзывы на исковые требования (...). В дополнении к отзыву на исковое заявление также указано на отсутствие сомнений в выводах проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы (...).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Русалев К.А., поддержал заявленные требования, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ "Центр управления городскими дорогами", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (...), в судебное заседание представителя не направило. Ранее представлены возражения на исковое заявление (...).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (...), в судебное заседание представителя не направило. Ранее представили отзыв на исковое заявление (...).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (...), в судебное заседание представителя не направило. Ранее представили отзыв на исковое заявление (...)).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ г. Владимира "Благоустройство", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (...), в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (...).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходи к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.06.2021 произошло ДТП, а именно, внук истца Русалев К.А., управляя указанным автомобилем «BMW 740i», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на люк, утопленный в асфальтовом покрытии дороги, и находящийся на проезжей части дороги по адресу: ......, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «BMW 740i», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу (...).

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 03.06.2021 (...), а также фотоматериал дефекта дорожного покрытия в момент ДТП, ставшего причиной данного происшествия (...).

В соответствии с заключением специалиста ИП Кузьмина А.Е. от 10.06.2021 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 740i», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 268 800 руб. (...).

В соответствии с позицией администрации г. Владимира, выраженной в отзыве на исковое заявление, ответственным за содержание дорожного покрытия в геометрии конструкции колодца возложена в соответствии с законодательством на балансодержателя инженерной коммуникации, в связи с чем поступившее из ОГИБДД УМВД по г. Владимиру предписание от 11.06.2021 об устранении дефектов дорожного покрытия было перенаправлено собственнику колодца ПАО «Т Плюс», которое произвело ремонтные работы (...).

17.06.2021 УЖКХ администрации г. Владимира в адрес Филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» направлено на рассмотрение и принятие мер предписание ОГИБДД УМВД по г.Владимиру от 11.06.2021 (...).

Согласно п. 26.13, 26.13.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов 27.07.2017 № 104, собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги (...).

В соответствии с письмом УЖКХ администрации г. Владимира от 17.09.2018 № 36-01/4763 в адрес ГИБДД УМВД по г. Владимиру об ответственности за содержание объектов дорожной инфраструктуры в границах МО г. Владимир за содержание колодцев отвечают организации, на балансе которых находятся колодцы (...).

В соответствии с ответом МУП «Владимирводоканал» от 28.06.2021 № 9673 колодец, ставший, по мнению истца, причиной ДТП, в систему ливневой канализации не входит, а предназначен для слива теплоносителя из тепловых сетей, в ведении МУП «Владимирводоканал» не находится (...). Данная позиция подтверждена также письмом в адрес суда от 29.12.2021 № 18873 (...)

Актом от 28.06.2021 установлено, что колодец, расположенный на проезжей части дороги по адресу: ......, предназначен для опорожнения трубопровода тепловых сетей для слива теплоносителя. Данный акт составлен комиссией в составе М.С.С. – старший мастер участка ливневой канализации цеха «Канализационные сети», К.С.А. – отдел энергетики УЖКХ администрации г. Владимира и Б.Э.А. – представителя ПАО «Т Плюс».

Актом от 21.01.2022 установлено, что колодец, ставший причиной ДТП, не предназначен для отвода поверхностных вод с проезжей части дороги на ......, а также для эксплуатации ливневой канализации. В этом люке присутствует врезка стальной трубы в трубопровод ливневой канализации. Предположительно данный колодец, находящийся на сетях ливневой канализации, использовался для слива дренажа из трубопровода тепловой сети до реконструкции тепловой сети в 2013 году (...). Данный акт составлен в присутствии и подписан юрисконсультом МУП «Владимирводоканал» М.С.В, представителем истца Шутко М.А., начальником ливневой канализации М.С.С., представителем УЖКХ администрации г. Владимира К.М.А., инженером П.С.В. и начальником РТС.

Постановлением от 01.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия по ......, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (...). Проводимой проверкой установлено, что по факту повреждения дорожного полотна было выдано предписание от 11.06.2021, полученное 16.06.2021 УЖКХ администрации г. Владимира (...). 17.06.2021 установлено, что повреждения дорожного покрытия устранены.

В соответствии с сообщением МКУ «ЦУГД» от 23.09.2021 работы по ремонту покрытия проезжей части в июне 2021 года на ...... не производились (...).

Кроме того, в соответствии с муниципальным заданием на 2021 год и плановый 2022 и 2023 г.г. ремонт указанного участка дороги не запланирован (...).

По ходатайству представителя ответчика Филиала "Владимирский" ПАО "Т ПЛЮС" (...) определением суда от 26.01.2022 (...) была назначена судебная автотехническая комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Относятся ли повреждения на автомобиле BMW 740i, государственный регистрационный знак №..., к обстоятельствам и заявленном механизму ДТП 03.06.2021. Если относятся, то какие именно?

2. С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740i, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 03.06.2021?

Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

13.05.2022 в суд поступило заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 542 (...).

Согласно выводам данного заключения повреждения автомобиля BMW 740i, государственный регистрационный знак О4444РК33, не относятся к обстоятельствам и заявленному механизму ДТП 03.06.2021.

Поскольку повреждения автомобиля BMW 740i, государственный регистрационный знак О4444РК33, не относятся к обстоятельствам и заявленному механизму ДТП 03.06.2021, то решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет смысла.

В судебное заседание 07.06.2022 по инициативе суда были вызваны эксперты проводившие экспертизу - Ушаков А.В., Колесов А.А. и Эйдель П.И., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности, что не оспорено сторонами.

На экспертизу были представлены материалы дела, в том числе административный материал по данному ДТП, фотоматериал, в том числе выполненный на месте ДТП, а также отдельно представленные поврежденные запасные части. Экспертиза была проведена с осмотром автомобиля «BMW 740i», государственный регистрационный знак №..., дважды.

Представленное заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 542 содержит подробное описание проведенного исследования, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, экспертами сделан однозначный, а не вероятностный вывод по вопросам, поставленным судом.

В судебном заседании 07.06.2022 был допрошен эксперт Колесов А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Эксперт дал подробные пояснения по вопросам, представленным стороной истца.

Эксперты Ушаков А.В. и Эйдель П.И. поддержали пояснения Колесова А.А.

В судебном заседании представителем истца Шутко М.А. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование данного заявления представитель истца указал, что результаты экспертизы противоречат пояснениям третьего лица Русалева К.А. и свидетеля Х.В.М., а также специалиста, проводившего досудебную экспертизу, Кузьмина А.Е.

Представитель ответчика Филиала "Владимирский" ПАО "Т ПЛЮС" возражал против назначения повторной экспертизы, указал на отсутствие оснований для ее проведения.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» также возражал против проведения по делу повторной экспертизы, указав на отсутствие оснований сомневаться в выводах экспертов.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве специалиста Кузьмин А.Е., проводивший досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, подтвердил, что не проводил исследование по вопросу об относимости повреждений автомобиля «BMW 740i», государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам ДТП. При проведении исследования место происшествия или его фотоматериалы ему не предоставлялись.

Определением суда от 07.06.2022 ходатайство представителя истца Шутко М.А. о проведении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд полагает заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 542 относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, не содержит неясностей и противоречий, основано на исследованных экспертами материалах дела, составлено квалифицированными экспертами.

Результаты экспертизы опровергаются только пояснениями третьего лица Русалева К.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, и пояснениями свидетеля Х.В.М., которая присутствовала при ДТП и находится в дружеских отношениях с Русалевым К.А.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела не установлено взаимосвязи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчиков, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░ ░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░