Решение от 28.10.2024 по делу № 1-814/2024 от 16.09.2024

дело № 1-814/2024

УИД:24RS0046-01-2024-008186-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кроликовой А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО9,

подсудимой Романовой Н.Л.,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романовой Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, официально не трудоустроенной, имеющей регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес> не судимой,

по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.Л. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Романова Н.Л., находясь по адресу: <адрес> СНТ «Нагорное» в <адрес>, в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1, увидела на полке над столом кошелек и сотовый телефон «Realme C30», принадлежащие Потерпевший №1 В это время у Романовой Н.Л. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из кошелька и сотового телефона «Realme C30», принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, Романова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> СНТ «Нагорное» в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, в том, что Потерпевший №1 за её преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося на полке над столом, тайно похитила чужое имущество, а именно: денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с полки над столом тайно похитила сотовый телефон «Realme C30», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, с чехлом, стоимостью 300 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности.

       С похищенным имуществом Романова Н.Л. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей.

В судебном заседании ФИО11, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Романовой Н.Л., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей ФИО2 ФИО1, которая проживает по <адрес>6 в <адрес>, находились у нее дома по адресу: <адрес>, сидели, общались и немного выпивали. Ей позвонил Потерпевший №1, спросил, чем она занимается, на что она ответила, что дома, отдыхает с ФИО2. После чего Потерпевший №1 приехал к ней в гости. Они общей компанией посидели, выпили, после чего решили идти гулять. Из ее дома они втроем поехали к друзьям Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где продолжили выпивать. Какое-то время, пробыв по данному адресу, Потерпевший №1 предложил поехать к нему на дачу, расположенную по адресу: <адрес> в СНТ «Нагорное». Она (Романова Н.Л.) с ФИО2 согласились и поехали на дачу к Потерпевший №1. На даче у Потерпевший №1 они продолжили выпивать. У Потерпевший №1 на даче они пробыли около двух дней, все дни, что они находились на даче, то были втроем, она, Потерпевший №1 и ее ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать по домам, и примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 предложил отвезти их домой, на что она с ФИО6 согласились. Она видела, что Потерпевший №1, свой сотовый телефон и кошелек хранит на полке в доме, которая располагается над столом. И перед тем, как уезжать, она (Романова Н.Л.) с указанной полки взяла сотовый телефон Потерпевший №1, марку которого не запомнила, а также из кошелька взяла денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом, когда она взяла с полки кошелек, то ушла на кухню, открыла его, забрала денежные средства, а после кошелек положила в стиральную машинку, расположенную на кухне, чтобы не возвращаться и не привлекать внимания, при этом в кошельке остались мелкие денежные средства, точную сумму не помнит. Когда она брала деньги из кошелька и сотовый телефон, то была немного выпившая, но не пьяная, поэтому помнит, как это сделала, то есть все события этого дня помнит отчетливо. Сотовый телефон Потерпевший №1 и его деньги она убрала в свою сумку. ФИО2 ничего о том, что она украдкой забрала вещи Потерпевший №1 не знала и не видела, она (Романова Н.Л.) сделала это тайком. При этом она помнит, что разговаривала по телефону Потерпевший №1 с самим Потерпевший №1, который ей звонил с номера Веры (его жены) и говорил, что намерен обращаться в полицию из-за того, что она сделала. Похищенные денежные средства Потерпевший №1 она потратила на собственные нужды, а именно на продукты питания (л.д. 129-133).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у него есть знакомая, которая является племянницей его бывшей жены, по имени Романова Наталья Леонидовна. Общался он с ней редко, порой ФИО14 ему звонила и просила занять денежные средства, он ей не занимал, но выручал деньгами по немного. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Романова Наталья, с которой в ходе общения они решили встретиться и выпить спиртного, решили сделать это у него на даче в СНТ «Нагорное», после договоренности он сел в свой автомобиль и поехал за ФИО14 в <адрес>. Приехав к ФИО14 в частный дом, последняя там выпивала с ФИО2., тогда он забрал ФИО14 с ФИО2 по имени ФИО5, и они втроем поехали к нему на дачу, расположенную в СНТ «Нагорное», по адресу: <адрес>. Его жена знала ФИО14, но лично никогда не видела. И о том, что он привезет на дачу в гости ФИО14, он жене не сказал, потому что подумал, что жена будет этому против. Приехав на дачу примерно в обед, около 12.00 часов, они втроем стали выпивать, вечером девушки остались ночевать у него на даче. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ее ФИО2 ФИО5 тоже провели день у него на даче. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ФИО14 с ФИО2 ФИО5 собрались домой, и попросили его отвезти их по домам, на что он согласился и повез их домой. После чего, он отвез ФИО14 и ФИО2 ФИО14 - ФИО5 и оставил их дома, а сам поехал обратно на свою дачу. По приезду на дачу, он обратил внимание, что на полке над столом в домике отсутствует его мобильный телефон «Реалми С30» в корпусе черного цвета, который был в чехле темно-синего цвета, в котором была вставлена сим-карта оператора ПАО «МТС», зарегистрированная на его имя. А также обратил внимание, что там же отсутствует кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей купюрами по 5000 рублей 2 штуки, а осталось в нем лишь несколько купюр по 10 и 50 и по 100 рублей в общей сложности 350 рублей. Мобильный телефон он приобретал в 2022 году за 9000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, а чехол, в котором он эксплуатировал свой телефон оценивает в 300 рублей. В это же примерно время, то есть после того, как он вернулся из <адрес> и обнаружил хищение, то есть примерно в 19.00 часов на дачу приехала его жена, которой он рассказал, что на даче у него были гости, и что пропал его телефон и кошелек. Тогда они стали искать его вещи, и нашли кошелек в стиральной машине. Но в нем не было двух 5000-х купюр. Затем он стал звонить на свой номер телефона с сотового телефона жены, где на звонок ответила Романова Наталья. Он сообщил ФИО14, чтобы та немедленно вернула ему сотовый телефон и деньги, на что ФИО14 ответила, что ничего ему не вернет. Тогда он на полном серьезе ей сказал, что намерен обращаться в полицию, на что ФИО14 ему ответила что-то в грубой форме, и даже обозвала его, пояснив, что полицию она не боится. Убедившись, что без полиции он свое имущество от ФИО14 никогда не получит, то он обратился в полицию с заявлением. Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей, так как его доход составляет около 25000 рублей, доход не постоянный, он подрабатывает в своем СНТ разнорабочим. На привлечении ФИО14 к ответственности он настаивает (л.д. 26-28, 29-30);

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после работы она приехала на дачу, где увидела своего мужа, он был с похмелья, но трезвый. Муж Потерпевший №1 ей рассказал, что не может найти своего кошелька, в котором находилось 10000 рублей, а также сотовый телефон «Реалми 30 С», тогда она стала расспрашивать Потерпевший №1 о подробностях, и муж ей поведал о том, что в гостях у него на даче находилась и ночевала Романова Наталья, которая является родственницей бывшей жены Потерпевший №1. Она никогда ФИО14 не видела, но знала, что такая вообще существует. ФИО14 со слов мужа находилась у них на даче со своей ФИО2. Тогда, она стала набирать номер телефона Потерпевший №1, трубку взяла Романова Наталья, которая в ходе общения с Потерпевший №1 сказала, что и не думает возвращать ему его телефон и деньги, потому что два года, которые ей якобы даст суд, для нее ничего не значат. И тогда Потерпевший №1 принял решение обратиться в полицию с заявлением о краже, потому что ФИО14 возвращать вещи её мужа не планировала. Сотовый телефон у Потерпевший №1 находился в хорошем рабочем состоянии, другого телефона у него не было, и поэтому он им дорожил, кроме того у Потерпевший №1 постоянно имелись деньги в кошельке, потому что он постоянно работает разнорабочим в СНТ, это ей достоверно известно (л.д. 38-39);

показания свидетеля ФИО6 Н.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Романовой Натальи, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложила ей поехать на дачу к ее родственнику Потерпевший №1, для того, чтобы провести время, выпить и отдохнуть, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, забрал ее и ФИО14 с дома ФИО14 и привез к на дачу в СНТ «Нагорное» по <адрес>. Приехав туда они втроем отдыхали, выпивали, находились на даче Потерпевший №1 2 дня, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 увез ее и ФИО14 обратно домой, ФИО14 высадив у ее дома, а ее увез до ее дома. Так, все эти два дня, что они находились на даче у ФИО7, все продукты и алкоголь приобретались на денежные средства Потерпевший №1, при этом она видела, что у Потерпевший №1 было несколько пятитысячных купюр, однако в магазин ездил Потерпевший №1 только с ФИО14, она с ними не ездила. Также, у Потерпевший №1 имелся с собой сотовый телефон, модель и цвет которого она не запомнила. На даче Потерпевший №1, есть два входа, через один вход можно зайти только на кухню, а через второй вход можно зайти в дом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, когда они собрались по домам, то ФИО14 в это время была пьяная, она выглядела подозрительно, и перед уездом, она решила зайти на кухню, где увидела, что ФИО14 тянет руки к стиральной машинке, увидев ее ФИО14 вышла из кухни, а после того, как ФИО14 вышла из кухни, то она заглянула в стиральную машинку, где увидела в ней сотовый телефон и кошелек Потерпевший №1. После увиденного, она подошла к Потерпевший №1 и сообщила, что сотовый телефон и кошелек, принадлежащие последнему находятся в стиральной машинке на кухне, и сказала, что видела как к данной стиральной машинке тянется руками ФИО14, после этого Потерпевший №1 забрал со стиральной машинки свое имущество, после чего отругал ФИО14, а вот куда Потерпевший №1 положил кошелек и телефон после того, как вытащил их из стиральной, она не видела, при этом она видела, что Потерпевший №1 заходил в дом, после чего она больше не видела при Потерпевший №1 ни телефона, ни кошелька. Заходила ли после Потерпевший №1 в дом ФИО14, не знает, так как не видела, потому что перед дорогой отлучалась в туалет. Примерно через 10 минут они втроем поехали в <адрес>, Потерпевший №1 отвозил их домой, при этом сотового телефона и кошелька при Потерпевший №1 не было. В этот же день она пошла в гости к ФИО2, где осталась ночевать, утром, а именно в 08:00 часов в дверь постучали, она встала открыть дверь, а открыв дверь, увидела на пороге ФИО14, у которой в руках было пиво, водка и сотовый телефон Потерпевший №1, на вопрос где она взяла сотовый телефон, ФИО14 сказала, что забрала сотовый телефон с сидения в машине Потерпевший №1 и «автоматически» положила к себе в сумочку, после чего она сказала ФИО14, чтобы та вернула сотовый телефон Потерпевший №1, однако ФИО14 сказала, что телефон возвращать не будет. Через некоторое время, на сотовый телефон Потерпевший №1 поступил звонок, ФИО14 взяла трубку и поставила на громкую связь, поэтому она слышала весь диалог, а именно как Потерпевший №1 просил ФИО14 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, а ФИО14 отвечала ему, что не будет возвращать сотовый телефон, на что Потерпевший №1 предупредил ФИО14, что будет обращаться в полицию. После этого разговора, ее ФИО2 выставила ФИО14 за дверь, так как та совершила хищение чужого телефона. У ФИО14 не было денежных средств, поэтому откуда у нее деньги на водку и пиво, ей неизвестно. Через несколько дней, она узнала от коллег, что им ФИО14 сообщила, что имеющийся при ней сотовый телефон она нашла на речке. Считает, что хищение сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 совершила Романова Наталья (л.д. 40-43).

Письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество по адресу: <адрес> СНТ «Нагорное» <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб, на общую сумму 14 300 рублей (л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> СНТ «Нагорное» в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 15-23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Романовой Н.Л., в ходе которой изъято: сотовый телефон «Realme C30», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 93-94);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой изъято: кошелек из которого были похищены денежные средства, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № (л.д. 45-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: сотовый телефон «Realme C30», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: кошелек из которого были похищены денежные средства, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-48, 52-89);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемой Романовой Н.Л., с участием защитника ФИО10, в ходе которой Романова Н.Л. самостоятельно указала на место, расположенное в <адрес>, откуда она тайно, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 109-115);

протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Романова Н.Л. собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 117).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, каких-либо нарушений в ходе допроса потерпевшего, свидетелей, подозреваемой, а также при составлении письменных доказательств, протоколов следственных действий, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимой Романовой Н.Л. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ей деяния Романова Н.Л. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 157-159).

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает Романову Н.Л. вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете в КПНД не состоит, в КНД значится с 2023 года с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и исправление, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: чистосердечное признание, что расценивается как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что участвовала при проведении проверки показаний на месте, где показала место хищения имущества.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам, частичное возмещение ущерба путем возврата сотового телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимой, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ что, по мнению суда, в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. С учетом личности подсудимой и ее материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, с учетом позиции подсудимой, признавшей исковые требования, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Realme C30», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░