Решение от 30.05.2024 по делу № 2-1885/2024 (2-8443/2023;) от 28.12.2023

№ 2-1885/24

УИД: 36RS0002-01-2023-009346-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Морозовой А.А., с участием представителя истца – Давыденко Э.С., представителя ответчика Управы Коминтерновского района г.Воронежа Косых Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркина Максима Олеговича к Управе Коминтерновского района г.Воронежа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркин М. О. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района г.Воронежа о взыскании суммы материального ущерба в размере 90900,00 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства причиненного падением элементов дерева на транспортное средство, расходов на оплату досудебного исследования в размере 12500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2927,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55000,00 рублей, расходы, понесенные за составление схемы расположения объекта ( дерева) в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 272,50 рублей.

Требования обоснованы тем, что 29.10.2023 у <адрес> истец обнаружил на своем припаркованном автомобиле КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак (№) механические повреждения, которые причинены в результате падения элемента дерева. 09.11.2023 по данному факту истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу. В ходе проведения проверки выявлено, что автомобиль истца имеет повреждения, а именно: повреждения капота в виде вмятин и сколов с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения левого переднего крыла в виде вмятины и сколов с повреждения лакокрасочного покрытия. 11.11.2023 старшим лейтенантом полиции (ФИО)4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Черных Н. А. Согласно экспертного заключения № 6-ТС от 21.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак (№) составила 90900,00 рублей. За обращение к независимому эксперту истцом понесены расходы в размере 12500 рублей. Падение дерева на транспортное средство произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, в результате чего пострадал автомобиль. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 7-11).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Маркин М. О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 101)

Представитель истца Давыденко Э. С., действующий на основании доверенности от 21.11.2023 (л.д.15-16), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж Косых Л. Е., действующая на основании доверенности от 28.12.2023 (л.д.92) в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 90-91). Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован на длительное время в месте, где не предназначено парковка автомобилей.

Третье лицо Администрация городского округа город Воронеж. Извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Маркин М. О. зарегистрирован по адресу: <адрес> припарковала свой автомобиль около <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак А 929 АС 136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (№) от 06.06.2019 (л.д.34).

29.10.2023 истец Маркин М. О. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак (№), около <адрес>. 29.10.2023 Маркин М. О. обнаружил, что припаркованный им транспортное средство КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения в результате падения рядом стоящего дерева, с территории расположенной по адресу : <адрес>.

09.11.2023 Маркин М. О. обратился в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства, по результатам которой постановлением УУП в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 11.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.54-55).

Из содержания указанного постановления следует, что на автомобиле КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак (№), обнаружены повреждения, а именно: повреждения капота в виде вмятин и сколов с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения левого переднего крыла в виде вмятины и сколов с повреждения лакокрасочного покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Маркин М. О. обратился к независимому эксперту ИП Черных Н. А. Согласно экспертного заключения № 6-ТС от 21.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак (№) составила 90900,00 рублей ( л.д. 38-60).

21.11.2023 автомобиль истца был осмотрен экспертом техником Гариным М. С.., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 6-ТС (л.д.43), в котором отражены следующие повреждения: капот, деформация металла на площади до 30% поверхности детали, в передней левой части, с глубокой вытяжкой металла, образованием обширных вмятин, изгибов и заломов каркаса; крыло переднее левое – деформация металла на площади до 30% поверхности детали, в передней верхней части, с глубокой вытяжкой металла, образованием обширных вмятин, изгибов и заломов профилированной поверхности; кронштейн фары левой – деформация металла в левой части с образованием изгиба (л.д.43).

Таким образом, поскольку 29.10.2023 имуществу причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля, то расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть возмещены за счет причинителя вреда.

За проведение экспертного заключения № 6-ТС истцом понесены расходы в размере 12500,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 6 от 21.11.2023 и кассовым чеком на сумму 12500,00 рублей ( л.д. 37)

Ответчик размер ущерба указанный стороной истца, не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно экспертного заключения № 6-ТС от 21.11.20223 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак (№) составила 90900,00 рублей ( л.д. 38-60)

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом техником Гариным М. С., который зарегистрирован в Государственном реестре экспертов –техников под № 933 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 31.07.2013 № 9)

Экспертное заключение № 6-ТС от 21.11.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак (№), представленное стороной истца является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Поскольку экспертное заключение № 6-ТС от 21.11.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак (№), представленное стороной истца подтверждает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева, предъявление требований о взыскании ущерба с Управы Коминтерновского района г. Воронежа являются правомерными, сумма причиненного ущерба составляет - 90900,00 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате падения 29.10.2023 дерева на автомобиль истца ему причинен ущерб в объеме и размере, определенным экспертным заключением № 6-ТС от 21.11.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разделу 5 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 №263 (ред. от 01.11.2019), управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования.

Как любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что дерево, которое повредило принадлежащий истцу автомобиль, находится на земельном участке принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ г.Воронеж. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд исходит из того, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена и доказана, поскольку, будучи наделенной полномочиями по организации озеленения и текущему содержанию зеленых насаждений на территории Коминтерновского района г.Воронежа, управа Коминтерновского района г.Воронежа не осуществила своевременно соответствующие мероприятия (вырубку аварийных деревьев), что привело к засыханию дерева и падению его на транспортное средство. Таким образом, именно бездействие ответчика привело к причинению материального ущерба истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 90900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения № 6-ТС от 21.11.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак (№), истцом было оплачено 12500,00 рублей, подтверждается счетом на оплату № 6 от 21.11.2023 и кассовым чеком на сумму 12500,00 рублей ( л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление схемы расположения объекта ( дерева) в размере 8000,00 рублей и почтовые расходы в размере 272,50 рублей.

Судом установлено, что между Кораблиным В. А. (исполнитель) и Маркиным М. О.(заказчик) заключено соглашение о подготовке схемы расположения объекта ( дерево), расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>

Согласно данного соглашения истцом представлена в суд схема расположения объекта ( дерево), расположенной по адресу : <адрес>.

За подготовку схемы истцом произведена оплата в размере 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 19/2-03/2024 от 19.03.2024 в размере 8000,00 рублей ( л.д. 117).

Данные расходы необходимы были истцу для подтверждения того, что дерево, которое упало на автомобиль находится на территории зона ответственности которая принадлежит ответчику. Соответственно указанные расходы необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлены почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес суда, а также ответчика и третьего лица в размере 272,50 рублей. В подтверждении несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки ( л.д. 13-14, 120). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 09.11.2023 между истцом Маркиным М. О. и ИП Черных Н. А. заключен договор на оказание юридических услуг № 25, по условиям которого, последнее обязалась оказать Маркину М. О. следующие услуги : дача устной консультации по вопросу взыскания ущерба причиненного транспортному средству КИА Спектр, FB2272, государственный регистрационный знак (№), в результате падения дерева. Имевшего место 29.10.2023 по адресу : <адрес>, участие в осмотре поврежденного ТС независимым экспертом; составление искового заявления к причинителю вреда в суд о взыскании ущерба причиненного в результате падения дерева. представление интересов в суде, составление иных заявлений, ходатайств. Связанных с рассмотрением гражданского дела, иные процессуальные интересы заказчика.( л.д. 105-108)

Стоимость работ по договору определена согласно приложения № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 25 от 09.11.2023 ( л.д. 109).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 09.11.2023 Маркиным М. О. произведена оплата в сумме 55000,00 рублей, а именно за составление искового заявления – 10 000,00 рублей, за участие представителя в 4-х судебных заседаниях 40000,00 рублей по 10000,00 рублей за каждое судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000,00 рублей, а всего 55000,00 рублей. В подтверждении чего представлены кассовые чеки (л.д. 112).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности от 21.11.2023 Давыденко Э. С. ( л.д. 15-16), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 35000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2927,00 рублей, что подтверждает чек ордером от 14.12.2023(6)

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2927,00 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 272 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2927 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 06.06.2024