Решение от 12.01.2022 по делу № 33а-163/2022 (33а-2881/2021;) от 23.12.2021

Судья Соловьева Н.Б. Дело № 33а-163/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0027-01-2021-001841-79, № 2а-740/2021) по частной жалобе частного учреждения «Оздоровительный лагерь «Электроник» на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 ноября 2021 года, которым административное дело по административному исковому заявлению частного учреждения «Оздоровительный лагерь «Электроник» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконной проведенной проверки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

у с т а н о в и л :

Частное учреждение «Оздоровительный лагерь «Электроник» (далее также - ЧУ «ОЛ «Электроник») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), мотивируя тем, что в соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Генеральной прокуратурой Российской Федерации до 31 декабря 2020 года были размещены плановые выездные контрольно-надзорные мероприятия, проводимые Федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором с 1 июля 2021 года со сроком проведения 10 дней, и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с 1 июля 2021 года со сроком проведения 7 дней. В указанные сроки плановая выездная проверка была проведена только Федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором. Ростехнадзор проверку в названный срок не проводил.

15 июля 2021 года в 10 час. 29 мин. на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации без согласования с прокурором Костромской области появилась новая запись о проведении проверки с 22 июля 2021 года с новым учетным номером. Новое внесение сведений о проведении плановой проверки после 31 декабря, предшествующего году проверки, является незаконным, нарушающим пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 года № 892 «О внесении изменений в правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами и муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Уведомление о предстоящей проверке с 10 час. 00 мин. 22 июля 2021 года Ростехнадзор направил 20 июля 2021 года в 14 час. 30 мин., нарушив тем самым положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. В связи с нарушением административным ответчиком закона при подготовке и проведении плановой выездной проверки ЧУ «ОЛ «Электроник» последовало незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность и нарушение законных прав учреждения.

Административный истец просил признать нарушением порядка внесения сведений в ЕРКНМ проверки Ростехнадзором с учетным номером № признать результаты проверки, проведенной Ростехнадзором, недействительными в связи с нарушением порядка внесения сведений в ЕРКНМ, а также допущении грубых нарушений при уведомлении о проверке; признать недействительным акт выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 21 сентября 2021 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Определением Нерехткого районного суда Костромской области от 18 ноября 2021 года административное дело по административному иску частного учреждения «Оздоровительный лагерь «Электроник» » к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконной проведенной проверки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по основанию, предусмотренному частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе ЧУ «ОЛ «Электроник», не оспаривая вывод суда о подсудности спора арбитражному суду, просит изменить определение суда в части передачи административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области. Ссылаясь на положения частей 2, 3 статьи 24 КАС РФ, указывает, что административный истец оспаривает действия структурного подразделения Ростехнадзора по Ярославской и Костромской областям, фактический адрес которого находится в г. Костроме. Мнение представителя административного истца о том, в какой арбитражный суд следует направить дело, не учитывалось.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая административное дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой и пришел к выводу о том, что указанное дело подсудно арбитражному суду. При этом суд, сославшись на статью 17 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходил из того, что оспариваемая административным истцом проверка, составленные на ее основании акт выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений носят характер ненормативных правовых актов, проверкой затрагиваются права и интересы ЧУ «ОЛ «Электроник» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что Центральное управление Ростехнадзора расположено по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д.5/7, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы – по месту нахождения органа, принявшего оспариваемые решения.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 ноября 2021 года обжалуется частным учреждением «Оздоровительный лагерь «Электроник» исключительно в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В части подсудности дела арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции судебное определение сторонами не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность определения Нерехтского районного суда Костромской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, частное учреждение «Оздоровительный лагерь «Электроник» предъявило настоящий административный иск к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющееся территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и проводившее оспариваемую административным истцом проверку, расположено по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7.

Учитывая, что по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика (статья 35 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы – по адресу ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ЧУ «Оздоровительный лагерь «Электроник» оспаривает действия структурного подразделения Ростехнадзора, расположенного в г. Костроме, противоречат тексту административного искового заявления.

Ссылка в жалобе на то, что при определении подсудности судом не учтено мнение представителя административного истца, в какой арбитражный суд следует направить дело, не состоятельна, поскольку в судебном заседании представитель ЧУ «Оздоровительный лагерь «Электроник» такого мнения не высказывал.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: