Решение от 13.09.2024 по делу № 8Г-25407/2024 [88-27775/2024] от 09.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27775/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-888/19/2023

92MS0012-01-2023-000771-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бабич Дарьи Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Бабич Дарье Вячеславовне, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Бабич Дарьи Вячеславовны к ГУПС «Севтеплоэнерго» о защите прав потребителя,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Бабич Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 14 042 рубля 21 копейка, пени за период с 02 января 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 475 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 70 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, подключенном в установленном порядке к тепловым сетям ГУПС «Севтеплоэнерго». Дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В квартире, принадлежащей ответчику, выполнено переустройство - отсоединение внутриквартирных инженерных сетей отопления от внутридомовых инженерных сетей. Поскольку в многоквартирном <адрес> в <адрес> имеются помещения общего пользования, отопление которых производится истцом, ответчик, как собственник жилого помещения, не освобождена от оплаты за отопление мест общего пользования. Однако указанная обязанность ответчиком не исполнялась в связи, с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность.

Представителем ответчика подано встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу Бабич Д.В. убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, требования встречного иска мотивированы тем, что Бабич Д.В. понесла убытки при рассмотрении основного иска - оплату работ по осмотру и оформлению акта осмотра мест общего пользования в <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Бабич Д.В. в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 042 рублей 21 копейки, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 70 копеек, а всего взыскано 16 138 рублей 08 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определение Нахимовского районного суда от 05 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабич Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не проводилась проверка корректности начисления оплаты. Кроме того, ссылается на то, что квартира к центральным сетям теплоснабжения не подключена.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Бабич Д.В., представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» по доверенности ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бабич Д.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом, в квартире ответчика выполнено переустройство, в результате которого квартира отключена от центрального теплоснабжения и установлено индивидуальное отопление.

Многоквартирный дом, являясь объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 49 Г).

Доказательств отключения многоквартирного <адрес> в <адрес> в целом от системы централизованного отопления ответчиком в материалы дела не представлено.

При визуальном осмотре подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что отопительные приборы отсутствуют, что подтверждается копией ответа ООО «УК «Центр» на обращение ответчика, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес>, схеме системы теплоснабжения г. Севастополя, копиям архивной документации на многоквартирный дом, копиям акта промывки тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта гидравлических испытаний опрессовки систем теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> оборудован центральным теплоснабжением.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что факт отсутствия отопительных приборов в подъездах на моменты обращения ответчика в соответствующие организации не подтверждает отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования, которые могли быть предусмотрены при строительстве дома, а отсутствие технической документации на многоквартирный дом, не исключает обязанность собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за отопление в помещениях, входящих в состав общего имущества, вне зависимости от того, имеются ли трубопроводы и приборы отопления в помещениях, входящих в состав общего имущества, или нет. Доказательств отключения от систем централизованного отопления многоквартирного дома, суду представлено не было. На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник помещения обязан оплачивать услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования многоквартирного дома, взыскав заявленную задолженность.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что расчет представленный стороной истца произведен по формуле приложения № 2 к Правилам, и является арифметически верным, контрсчет ответчиком не представлен.

Разрешая вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, исходя из заявленных кассатором доводов, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает наличие оснований для их отмены. Выводы судов основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами не проводилась проверка корректности начисления оплаты, несостоятельны, и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░