Решение от 26.06.2023 по делу № 2-398/2023 (2-2472/2022;) от 20.10.2022

    Дело № 2-398/2023

    УИД 78RS0012-01-2022-003626-20

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              26 июня 2023 года                                                              г. Санкт-Петербург

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца Филиппова О.Б., его представителя Несмачной М.В., представителя ответчика Киселевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Олега Борисовича к ООО «Автополе Н» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                        установил:

Филиппов О.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Автополе Н» и просил обязать произвести гарантийный ремонт его автомобиля, взыскать неустойку в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2020 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки Хундай Грета, 2020 года выпуска. В момент гарантийного срока на автомобиле был выявлен дефект – вздутие лакокрасочного покрытия на автомобиле, полагая выявленный дефект производственным, он обратился к ответчику о проведении гарантийного ремонта, в чем ему было отказано.

Считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Истец Филиппов О.Б. и его представитель Несмачная М.В., каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Киселева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что дефект лакокрасочного покрытия является эксплуатационным и не является гарантийным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2020 года Филипов О.Б. приобрел на основании договора купли-продажи у ООО «Автополе Н» автомобиль марки Хундай Грета, 2020 года выпуска, vin №, стоимостью 1 050 000 рублей (л.д. 16-19).

Пунктом 2 приложения к договору, определена гарантия на лакокрасочное покрытие, которая предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения и только в том случае, если причины появления этих дефектов носят производственный характер.

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендэ составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега начиная с момента продажи первому покупателю.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что гарантией не покрываются недостатки лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки товара, заключающиеся в дефекте лакокрасочного покрытия автомобиля.

Истец обратился к специалисту об оценки и установлении причин данного дефекта, по заключению которого №20124/7-Т от 5 июля 2022 года было установлено, что дефект является производственным (л.д. 22-37).

Истец 13 июля 2022 года обратился к ответчику с требованием об устранении дефекта в период гарантийного срока, составляющего 5 лет, в проведении ремонта по устранению которого было отказано на основании ответа и заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 13 сентября 2022 года о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются эксплуатационными (л.д. 20, 21, 40- 59).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 10 января 2023 года была назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

При производстве экспертизы экспертом устанавливалось наличие дефектов лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля и стоимость их устранения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и объяснений эксперта автотехника Андреева К.Ю. в суде по данному заключению, установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца Хундай Грета, 2020 года выпуска, vin № имеются значительные на крышке багажника выше дополнительного стоп сигнала, незначительные на крышке багажника выше заднего левого фонаря и на капоте в виде сколов (кромка между фар головного света). Данные дефекты все являются эксплуатационными, возникшими в результате естественной эксплуатации. Стоимость их восстановления составляет 57 400 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе по выводам эксперта, согласно которым весь комплекс зафиксированных на автомобиле истца повреждений носит накопительный эксплуатационный характер, образован в разные периоды эксплуатации. При этом эксперт указал, что толщина лакокрасочного покрытия транспортного средства истца соответствует заводской технологии покраски автомобиля.

Также суд обращает внимание, что заключение специалиста, на котором истец обосновывает свои требования, является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не определен ни объем повреждений лакокрасочного покрытия, ни места, ни характер повреждений, анализ повреждений не проведен. Только фотографии и вывод, что имеются признаки наличия заводского брака.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Стороной ответчика доказано о том, что выявленные дефекты не являются производственными. Основания для проведения ремонта ответчиком по выявленным дефектам лакокрасочного покрытия судом не установлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются эксплуатационными, не относятся к гарантийному случаю, не приводят к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, являются устранимыми, расходы на их устранение являются незначительными в сравнении со стоимостью самого автомобиля, данные недостатки нельзя признать существенными и подлежащими устранению ответчиком.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что возникший недостаток в транспортном средстве не носит производственный характер, существенным не является, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязанности по гарантийному устранению названного недостатка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений потребительских прав истца, как при заключении договора, так и при его исполнении не установлено, то требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ООО «Автополе Н» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертиз в сумме 70 000 рублей, с обоснование которых представлены платежные поручения от 19 сентября 2022 года в размере 20 000 рублей и от 21 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы, по счетам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект». Расходы по судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ответчиком не подтверждены.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств по представленным платежным поручениям ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в пользу ответчика, поскольку, доказательств того, что данные расходы ответчиком понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствует.

Заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 13 сентября 2022 года представителем ответчика проводилось по обращению истца к ответчику в связи с выявленными недостатками до подачи иска в суд и являлось обязательным, судебными расходами по настоящему делу не является.

Относимость платежного поручения на сумму 50 000 рублей от 21 декабря 2022 года о переводе ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» не доказана.

При данных обстоятельствах, заявление ООО «Автополе Н» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░.