Решение по делу № 2-286/2012 от 24.02.2012

К делу №2-286/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием представителя истицы Пищаль А.Н. - Демьянова А.Н., действующего на основании доверенности №23АА0943425 от 07 октября 2011 года,

ответчика Пищаль Д.Н. и его представителя - адвоката Морозова И.А., представившего удостоверение №778 от 04.04.2003 года и ордер №463546 от 22 марта 2012 года.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ Пименовой Н.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Пищаль Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищаль Анны Николаевны к Пищаль Денису Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Пищаль Анна Николаевна обратилась в суд с иском к Пищаль Денису Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства.

Иск мотивирован тем, что 05 апреля 2001 года умер отец истицы ФИО3, проживавший по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №. После его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. В установленный законом срок истица не смогла обратиться в нотариальные органы для принятия наследства по следующим основаниям. В октябре 2011 года истица приехала в город Тихорецк и от знакомого своей матери ФИО7 узнала, что её отец умер. ФИО7 посоветовал истице обратиться к нотариусу для получения информации об открытии наследства после смерти ФИО3 07 октября 2011 года Пищаль А.Н. обратилась к нотариусу Тихорецкого нотариального округа РФ Пименовой Н.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю имущества после смерти ФИО3 Однако, постановлением от 07 октября 2011 года нотариус отказала Пищаль А.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском истицей установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Истица указывает, что причиной пропуска указанного срока послужило то, что другой наследник – брат истицы – Пищаль Д.Н. при принятия наследства не уведомил нотариуса о существовании других наследников, в связи, с чем она не была уведомлена об открытии наследства после смерти отца. Также ответчик не сообщил нотариусу, что Пищаль А.Н. на момент открытия наследства была несовершеннолетней, и, соответственно, не был привлечён к участию орган опеки и попечительства. В беседе нотариус Пименова Н.Н. уведомила Пищаль А.Н. о том, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества. Для принятия наследства ей необходимо восстановить пропущенный срок. Поскольку только 07 октября 2011 года она достоверно узнала от нотариуса об открытии наследства после смерти своего отца ФИО3 и с этого момента не истек шестимесячный срок для обращения в суд, Пищаль А.Н. просит восстановить ей срок для принятия наследства по закону на долю движимого и недвижимого имущества, денежных средств, ценных бумаг после смерти отца ФИО3

В судебном заседании представитель истицы Демьянов А.Н. поддержал заявленные его доверительницей требования, просит восстановить Пищаль А.Н. срок для принятия наследства после смерти её отца ФИО3, указывая на уважительность причин пропуска установленного законом сроком для его принятия.

Ответчик Пищаль Д.Н. и его представитель адвокат Морозов И.А. исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений представитель истца пояснил, что в июне 2008 года земельный участок по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № с расположенным на нем домовладением, из которых состоит открывшееся наследство, был продан Пищаль Д.Н. его матери Пищаль Л.Г., в связи с чем, он более не является собственником наследственного имущества. Считает, что истица без уважительных причин пропустила установленный законом срок для принятия наследства. О существовании истицы его доверителю и его матери стало известно лишь в конце 2008 года, когда Пищаль А.Н. со своей матерью ФИО9 пришли к нему домой по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №. Из беседы они поняли, что им достаточно давно известно о смерти отца. Он пояснил им, что не знал о существовании истицы и рассказал, что домовладение было продано летом 2008 года и, если у них есть претензии, они могут обратиться к нотариусу и в суд. Позже ему стало известно, что, как минимум, уже в 2004 году истице было известно о смерти отца и об открывшемся наследстве. К нотариусу истица обратилась только в 2011 году, то есть пропустила все сроки установленные законом.

Ответчик Пищаль Д.Н. суду пояснил, что никогда не знал о существовании сестры, так как отец при жизни никогда не говорил ему об этом. После развода родители перестали поддерживать отношения, и его мать знала об отце только по слухам. Однажды к нему в гости приехал его хороший друг ФИО10 с матерью, они сидели, пили чай. В это время в дверь позвонили, он поспешил её открыть. Перед собой он увидел двух женщин, одна из них сказала, что она - его сестра. Он был очень сильно удивлен, узнав это. Начался разговор по поводу наследства. Он объяснил им, что они по данному вопросу могут обратиться в суд. Происходило это примерно в конце 2008-начале 2009 года. Просит отказать в удовлетворении иска Пищаль А.Н.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – нотариус Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ Пименова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в нотариальной конторе находится дело <данные изъяты> года. Точный год назвать она не может, но в период с 2003 по 2004 год к ней обратилась истица Пищаль А.Н. за устной консультацией и объяснила сложившуюся ситуацию. Она объяснила Пищаль А.Н., что она вовремя не обратилась к нотариусу для подачи заявления о вступлении в наследство. При этом разговоре она не требовала у истицы никаких документов удостоверяющих личность, так как при устной консультации это не нужно, но это была она, являлась совершеннолетней. Пояснила, что нотариус не обязан уведомлять лиц об открывшемся для них наследстве. У Пищаль Д.Н. она интересовалась, имеются ли у умершего другие наследники, он ответил, что наследников нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Пищаль Л.Г. в судебном заседании пояснила, что она состояла в браке с ФИО3 С 1990 года, так как они разошлись в 1986 году, она практически ничего не знала о его жизни, только по слухам. Когда узнала, что у него есть дочь, то была очень сильно удивлена. Даже при жизни он всегда говорил сыну, что никого у него нет кроме них, ни о какой дочери речи не было. В его личную жизнь она никогда не вникала. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что познакомился с Пищаль А.Н. в конце прошлого года, она пришла к нему в гости и рассказала, что у нее в Тихорецке проживал отец, сейчас его нет в живых. Он хорошо знает мать Пищаль А.Н., именное она мать подсказала Пищаль А.Н. его адрес. Пищаль А.Н. пояснила ему, что давно не видела своего отца, хочет получить о нем информацию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Пищаль Д.Н. попросил знакомых, чтобы они привозили ей сгущенку. В 2008 году они с сыном пришли в гости к Пищаль Д.Н., посидели, поговорили, попили чай. Пищаль Д.Н. собрался уходить. Не успел он подойти к двери, как раздался звонок. Пищаль Д.Н. вышел и увидел на пороге двух женщин. Он спросил у них, кто они такие. Одна женщина пояснила, что она - дочка его умершего отца. После этих слов они все находились в недоумении. Она увидела рядом с девушкой ее мать, узнала её и сказала Пищаль Л.Г., что знает эту женщину. Они соседствовали с ФИО3, часто ходили по этой улице за хлебом в магазин. Однажды, это было уже после его смерти, она увидела, как какая-то девушка заглядывает в окна его дома. Она вспомнила, что видела эту девушку, то есть Пищаль А.Н., и её мать в конце 2004 года возле этого же дома. Также они встречались с ними в ЗАГСе.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что однажды его мать попросила отвести Пищаль Д.Н. сгущенку. Он и Пищаль Д.Н. давно знакомы, их семьи очень хорошо общаются. Они с матерью приехали к Пищаль Д.Н. домой, пили чай. Пищаль Д.Н. встал из-за стола, собирался уходить выйти. Когда он подошел к двери, они услышали звонок. Пищаль Д.Н. открыл дверь, перед ним стояли две женщины, одна из которых представилась его сестрой. Они находились в недоумении, никто из них никогда не знал о её существовании. Отец Пищаль Д.Н. – ФИО3 никогда им не рассказывал о том, что у него еще есть дети. Женщины постояли, а затем ушли.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2001 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о его смерти <данные изъяты>, выданным 07 апреля 2001 года отделом ЗАГС города Тихорецка управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации.

Стороны по делу - истица Пищаль Анна Николаевна и ответчик Пищаль Денис Николаевич являются детьми умершего ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении истицы <данные изъяты>, выданным 18 августа 1999 года отделом ЗАГСа Мостовского района Краснодарского края, свидетельством о рождении ответчика <данные изъяты>, выданным Отделом ЗАГСа Белореченского горисполкома Краснодарского края.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> за 2001 год установлено, что после смерти ФИО3, умершего 05 апреля 2001 года, в установленный законом срок – 10 апреля 2001 года с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка с расположенным на нём жилым домом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке и автомобиля «Урал», к нотариусу обратился его сын Пищаль Д.Н.

11 октября 2001 года нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ Пименовой Н.Н. ответчику Пищаль Д.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на движимое имущество умершего – автомобиль марки «Урал-375Е», 1975 года выпуска, прицеп марки «ОДАЗ-857», 1978 года выпуска, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>.

25 ноября 2005 года Пищаль Д.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №.

25 января 2007 года Пищаль Д.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> на денежный вклад с компенсацией.

Постановлением нотариуса Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ Пименовой Н.Н. истице Пищаль А.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю имущества, так как ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства, на момент смерти наследодателя Пищаль А.Н. с умершим не проживала.

Пищаль А.Н. просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, указывая на наличие уважительность причин пропуска этого срока, а именно на то, что её мать ФИО9 проживала совместно с её отцом ФИО3 с 1989 года по 1999 год, а в 1999 году они вместе с матерью выехали на постоянное место жительство в город Москву, после чего утратили связь с ФИО3 На момент смерти отца она являлась несовершеннолетней, в период с 1999 года по 2011 год училась в городе Москве, в 2011 году, трудоустроившись и получив финансовую возможность, приехала в город Тихорецк, и только 07 октября 2011 года узнала от нотариуса об открытии наследства после смерти своего отца ФИО3 Считает, что ответчик намеренно не сообщил нотариусу о наличии у умершего иных наследников.

Однако, выше указанные доводы о том, что Пищаль А.Н. узнала об открытии наследства после смерти отца только в 2011 году, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты следующим.

Так, из объяснений нотариуса Пименовой Н.Н. установлено, что о смерти ФИО3, и, соответственно, об открытии наследства, истице и её матери было известно еще в 2003-2004 году, когда они обратились к нотариусу за устной консультацией по вопросу получения наследства.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО10 установлено, что Пищаль А.Н. и её мать знали о смерти ФИО3 и открытии наследства задолго до 2011 года, так как в 2008 году во время их присутствия у Пищаль Д.Н. дома приезжали к последнему по вопросу наследственного имущества и сообщили Пищаль Д.Н. о наличии у умершего дочери.

Косвенным доказательством того, что истица знала о смерти отца задолго до 2011 года, является также то, что 29 октября 2004 года Отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края было повторно выдано свидетельство о смерти ФИО3, и именно в органах ЗАГСа истицу и её мать видела свидетель ФИО11

Доказательств того, что принявший наследство после смерти отца Пищаль Д.Н. или его мать Пищаль Л.Г. до 2008 года знали о наличии у умершего дочери Пищаль А.Н., суду не предоставлено. Свидетельства о праве на наследство по закону согласно материалам наследственного дела получены Пищаль Д.Н. в 2001, 2005 и 2007 годах. На основании выданных свидетельств 07 ноября 2006 года Пищаль Д.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по улице <адрес>, №; 07 марта 2007 года – свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Таким образом, судом установлено, что истица Пищаль А.Н. знала об открытии наследства после смерти отца ФИО3 задолго до 2011 года, когда обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства судом не установлено, заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства подано Пищаль А.Н. лишь в 2012 году.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Пищаль А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьи 1154-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░