Решение по делу № 2а-2543/2019 ~ М-2455/2019 от 07.10.2019

Дело № 2а-2543/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Потапова В.В.,

при секретаре судебного заседания                                                 Федоровой В.В.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Морозова В.Г., представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности Ханапиева Х.М.,

       28 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Измалковой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Матросовой Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Татьяне Викторовне об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -

У С Т А Н О В И Л:

        Измалкова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Матросовой Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8837,01 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3317,66 руб.

         В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Морозов В.Г. представил заявление Измалковой Н.Н. о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

      Представитель административного истца – адвокат Морозов В.Г. заявление поддержал, поскольку обжалуемые постановления отменены, административному истцу возвращены денежные средства, взысканные по всем исполнительным производствам в качестве исполнительского сбора.

        Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности Ханапиев Х.М. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

          Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч.ч.2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, федеральным законам или нарушает права других лиц.

       Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

       В силу ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

     В судебном заседании установлено, что оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора отменены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствует предмет проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

     При таких данных, суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При этом административному истцу известны последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ, согласно которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

      Кроме того, в судебном заседании представителем административного истца Морозовым В.Г. представлено заявление Измалковой Н.Н. о взыскании судебных расходов, в котором она указывает, что при рассмотрении административного дела её интересы представлял адвокат Морозов В.Г., за услуги которого она оплатила 20000 руб., а также 6000 руб. за составление исковых заявлений которые были объединены в одно производство.

        По этим основаниям просит взыскать с УФССП России по Волгоградской области в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.

      Представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области по доверенности Ханапиев Х.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их необоснованными.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

        Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

        Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

       В соответствии с п. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

         Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

          В пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

         Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

         В судебном заседании установлено, что Измалкова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Матросовой Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2018 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8837,01 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3317,66 руб.

Постановлениями и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Астапова Ю.Н. от 11.11.2019 оспариваемые административным истцом постановления о взыскании с Измалковой Н.Н. исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам были отменены.

      22 ноября 2019 г. денежные средства взысканные в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам возвращены Измалковой Н.Н. в полном размере путем зачисления на её банковский счет.

      Основанием для отказа Измалковой Н.Н. от административного иска послужило фактическое добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований административного истца в ходе судебного рассмотрения административного дела.

      Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

      Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, поскольку требования административного истца фактически были удовлетворены добровольно после обращения административного истца в суд, производство по делу было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, административный истец Измалкова Н.Н. вправе требовать с административного ответчика возмещение понесенных по делу судебных расходов.

      В судебном заседании также установлено, что интересы административного истца Измалковой Н.Н. по настоящему административному делу в суде первой представлял адвокат Морозов ВГ., который составил четыре административных исковых заявления, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17 октября 2019 г., 12, 21 и 28 ноября 2019 года.

      В подтверждение требований об оплате юридических услуг административный истец представила четыре квитанции б/н от 05 октября 2019 г. об оплате услуг адвоката Морозова В.В. за составление административного исковых заявлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в размере 1500 руб. за каждое, а всего на сумму 6000 рублей, а также квитанцию б/н от 17 октября 2019 г. об оплате услуг адвоката Морозова В.В. в размере 20000 рублей за участие в качестве её представителя в суде первой инстанции.

       Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о пользовании административным истцом Измалковой Н.Н. платными юридическими услугами и их оплате, которые подлежат возмещению.

       Определяя размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов, суд учитывает характер и объем выполненной представителем истца Морозовым В.Г. работы по разрешенному судом с его участием дела и оказанных юридических услуг, качество подготовки им процессуальных документов, характер спора, небольшую сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости.

     С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер подлежащих возмещению административному истцу Измалковой Н.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, а требуемая заявителем сумма в размере 26000 рублей является завышенной и в таком размере взысканию не подлежит.

      Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, указанные судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Волгоградской области.

      Руководствуясь ст.46, 194,225, 113 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по административному делу по административному исковому заявлению Измалковой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Матросовой Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Татьяне Викторовне об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Измалковой ФИО14 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Измалковой ФИО15 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - отказать.

      На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 15 дней со дня его вынесения.

         Председательствующий судья:                                                   В.В.Потапов