Решение от 13.10.2021 по делу № 33-12795/2021 от 01.10.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. Дело №33-12795/2021

24RS0048-01-2021-013566-84

2. 118г.

13 октября 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев заявление Обухова Константина Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1», Публично-правовой компании Фонд Защиты прав граждан-участников долевого строительства о защите прав потребителей,

по частной жалобе Обухова К.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Обухова Константина Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1», Публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства о защите прав потребителей, - отказать».

У С Т А Н О В И Л А :

Обухов К.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1», Публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства о взыскании с ответчиком в солидарном порядке суммы возмещения в размере 3297510 рублей, судебных расходов в размере 54688 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Обухов К.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что его исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам должника ЖСК-1, а основаны на положениях Федерального закона о публично-правовой компании по защите прав граждан, в силу которых выплата гражданину возмещения по требованию к кооперативу производится Фондом, а не находящимся в процедуре банкротства должником, за счет средств Фонда, а не из конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судьей по правилам части 4 ст.333 ГПК РФ единолично.

Проверив материалы по настоящему иску, доводы частной жалобы Обухова К.В., прихожу к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 года Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В указанной связи заявленные Обуховым К.В. требования к «ЖСК-1», как правильно указал суд первой инстанции, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Обухова К.В. к публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства о взыскании денежных средств нахожу основанным на неверно примененных и истолкованных положениях материального и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты и прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание правовой статус публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», закрепленный Федеральным законом от 29 июля 2019 года №218-ФЗ, а также учитывая характер правоотношений, из которых вытекает требование истца о праве на получение выплаты, нахожу, что возникший спор между Обуховым К.В. и ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Между тем, как следует из материалов искового заявления, место нахождения юридического лица - ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ответчика по настоящему делу): 125009 г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10, пом.Х1, ком.18, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, ст.224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-1», ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░