Решение от 16.12.2019 по делу № 8Г-2624/2019 [88-1977/2019] от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1977/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-250/2019 по иску Ильина Алексея Борисовича к Головачевой Галине Федоровне, Головачевой Ксении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Ильина Алексея Борисовича, поданной представителем Гребенюком Артемом, на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя Ильина А.Б. по доверенности Баранова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Головачевой К.А. и представителя Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. по доверенности Михайлова Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин А.Д. обратился в суд с иском к Головачевой Г.Ф.,               Головачевой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Головачевой К.А. с 27 ноября 2010 года по 30 ноября 2016 года, в период которого в совместную собственность был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на участке также имелся садовый дом и надворные постройки.

Начиная с июня 2016 года отношения между супругами разладились, стороны начали обсуждать условия и порядок бракоразводного процесса, однако 19 сентября 2016 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) на объект недвижимости, истец узнал, что 04 апреля 2016 года Головачева К.А. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка своей матери Головачевой Г.Ф., которая 24 августа 2016 года произвела отчуждение объектов недвижимости Виноградовой Т.В. После совершения ряда сделок в настоящий момент правообладателем жилого дома и земельного участка снова является Головачева Г.Ф.

Истец полагал, что сделка, по которой жилой дом и земельный участок были отчуждены его бывшей супругой Головачевой К.А. в пользу матери Головачевой Г.Ф., является мнимой, а также совершенной в обход закона, поскольку ее стороны преследовали цель уменьшить супружескую массу за счет отчуждения спорной недвижимости, о чем, по мнению истца, свидетельствует родственные отношения между сторонами сделки, последующие перепродажи имущества с окончательным возвратом спорной недвижимости в собственность матери бывшей супруги истца, а также отсутствие согласия истца на отчуждение имущества в период брака.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений требований просил признать договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, садового дома с надворными постройками, жилого дома от 04 апреля 2016 года, заключенного между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ильин А.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27 ноября 2010 года по 30 ноября 2016 года Ильин А.Б. и Головачева К.А. состояли в зарегистрированном браке.

Головачевой К.А. на основании договора дарения от 04 февраля 2011 года был передан земельный участок, площадью 1186 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовый дом, площадью 41,2 кв.м, с надворными постройками.

Впоследствии на земельном участке с кадастровым номером №:5 был возведен жилой дом, зарегистрированный в собственность на имя Головачевой К.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14 ноября 2014 года.

Между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. 04 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи жилого дома, садового дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером №, по которому последняя приобрела у своей дочери данные объекты.

Впоследствии перечисленное выше недвижимое имущество было отчуждено Головачевой Г.Ф. в пользу Виноградовой Т.В. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2016 года, а 03 марта 2018 года Виноградовой Т.В. недвижимое имущество вновь было отчуждено в пользу Головачевой Г.Ф. по договору купли-продажи от 21 апреля 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30 июля 2018 года правообладателем спорных объектов недвижимости является ответчик Головачева Г.Ф.

Исковые требования Ильин А.Д. помимо доводов о мнимости спорной сделки, совершенной в обход закона, поскольку, по мнению истца, ее стороны преследовали цель уменьшить супружескую массу за счет отчуждения спорной недвижимости, в том числе основаны на утверждении о том, что сделка, которой объекты недвижимости были отчуждены его бывшей супругой Головачевой К.А. в пользу матери Головачевой Г.Ф., была совершена без его согласия как супруга, которое требовалось в отношении жилого дома, который супруги приобрели (возвели) в период брака.

Проверяя доводы истца и отвергая их по мотиву необоснованности, суд установил, что договор купли-продажи недвижимости 04 апреля 2016 года между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. действительно заключен в период брака между истцом и Головачевой К.А., однако отчуждаемое по сделке имущество супружеским является только в части жилого дома, право на которое зарегистрировано на имя Головачевой К.А.

        При этом 19 февраля 2015 года Ильиным А.Б. было выдано нотариальное согласие на отчуждение его супругой Головачевой К.А. любого имущества на территории Российской Федерации, которое Головачевой К.А. представлено на государственную регистрацию перехода права на спорное недвижимое имущество по сделке от 04 апреля 2016 года.

Также, как установил суд, не нашли своего подтверждения и доводы истца о мнимости сделки и ее совершения в обход закона.

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному соглашению о разделе между Ильиным А.Д. и        Головачевой К.А. совместно нажитого имущества от 21 ноября 2017 года денежные средства, полученные от продажи в период брака спорного земельного участка с надворными постройками остаются в собственности Головачевой К.А.

В связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 157.1, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал по существу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, помимо возражений по существу иска Головачева К.А. заявила также о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариваемой сделке и просила отказать в иске по данному основанию, поскольку полагала, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права и заключении оспариваемого договора купли-продажи не позднее               22 июня 2016 года, когда им был подан иск в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, предметом которого был земельный участок с кадастровым номером №, и в отношении которого Ильин А.Б. предоставил выписку из ЕГРН.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки, который составляет один год, по основаниям отсутствия его согласия на продажу общего имущества, нажитого в период брака, поскольку о сделке он знал и мог знать не позднее 22 июня 2016 года, а обратился в суд с настоящим иском 04 сентября 2018 года, то есть спустя 2,5 года после государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Головачевой Г.Ф. по оспариваемой им сделке от 04 апреля 2016 года (дата регистрации 15 апреля 2016 года), при том, что истцом не представлено доказательств ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к его позиции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о мнимости спорной сделки, об отсутствии его согласия на отчуждение бывшей супругой недвижимого имущества, о том, что получение им сведений о совершенной ответчиками сделке еще не свидетельствует о том, что именно с этого времени он узнал о нарушении своего права, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░       24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░