Решение от 08.02.2024 по делу № 2-34/2024 (2-1266/2023;) от 18.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 г.

УИД №66RS0014-01-2023-001479-75

дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                      08 февраля 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

представителей истца Первухина С.А. – Мостовщикова А.В. и адвоката Бочкарева В.М.,

представителя ответчиков – ООО «Бетонтехстрой» и ООО УК «Бетонтехстрой» Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина С. А. к ООО УК «Бетонтехстрой» о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, ООО «Бетонтехстрой» об установлении факта трудовых отношений и факта травмы на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первухин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Бетонтехстрой», ООО УК «Бетонтехстрой», в котором просит:

-признать договор аренды транспортного средства б/н от 18.03.2023, заключенный между истцом и ООО УК «Бетонтехстрой», ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера;

-установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Бетонтехстрой» в должности водителя-экспедитора с 15.03.2023 по 20.04.2023;

-установить факт травмы истца на производстве 27.03.2023 при выполнении трудовых функций водителем-экспедитором в ООО «Бетонтехстрой»;

-взыскать с ООО «Бетонтехстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 15.03.2023 по 20.07.2023 (день закрытия листов нетрудоспособности) истец работал в ООО «Бетонтехстрой» водителем-экспедитором. О том, что в ООО «Бетонтехстрой» требуются водители-экспедиторы, он узнал от знакомого с предыдущего места работы. Истцу скинули номер телефона механика Юрьева О.В. (№), он позвонил ему и они договорились о встрече в <адрес>. По указанному выше адресу находилась база с ангарами, в которых производился ремонт и подготовка к эксплуатации грузовых автомобилей. ФИО8 пояснил ему, что работать он будет на ООО «Бетонтехстрой» водителем-экспедитором грузового тягача DAYUNCGC4250, № с полуприцепом-самосвалом №, вахтовым методом 15 календарных дней через 15 календарных дней. При этом, ему обещали ежемесячную заработную плату в размере 102 000 руб. исходя из средней оплаты рабочей смены в размере 6 800 руб. Трудовой договор с ним обещали подписать после окончания первой вахты, когда он поедет домой в г. Алапаевск и по пути заедет в п. Лосиный, где находится руководство ООО «Бетонтехстрой». Так как предоставленный ему тягач и полуприцеп были новыми, их необходимо было подготовить к рейсам. С 15.03.2023 по 19.03.2023 он занимался подготовкой тягача и полуприцепа к выезду на рейсы: шприцевал рабочие узлы, протягивал все агрегаты. Он жил прямо в ангаре, ночевал в кабине автомобиля. 20.03.2023 примерно в 9.00 часов утра он сообщил ФИО8 о том, что тягач и полуприцеп готовы к выезду, после чего он дал ему телефон ФИО5 № (со слов ФИО8 – коммерческого директора), которая давала распоряжения по выездам нарейсы. В связи с тем, что трудовой договор с ООО «Бетонтехстрой» на момент необходимости выезда автомобиля не был заключен, ФИО8 предложил ему заключить договор аренды на грузовой тягач и полуприцеп. Этот договор аренды был необходим при проверке документов сотрудниками ГИБДД, а также для того, чтобы не использовать тахограф. 20.03.2023 он выехал в ООО «Селен-Щебень» (28 км. Серовского тракта), а затем поехал в г. Тюмень в компанию «Стройкапитал» (производственная база по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 211а, стр.1), перевозил груз щебень; 21.03.2023 из ООО «Гидроресурс» г. Тюмени в ООО «Мега-Транс» г. Екатеринбург, перевозил груз песок; 22.03.2023 из карьера ООО «Селен-Щебень» (28 км.Серовского тракта) в г. Тюмень в компанию «Стройкапитал», перевозил груз щебень; 23.03.2023 из ООО «Гидроресурс» г. Тюмени в ООО «Мега-Транс» г. Екатеринбург, перевозил груз песок; 24.03.2023 из карьера ООО «Селен-Щебень» в г. Тюмень в компанию «Стройкапитал», перевозил груз щебень; 25.03.2023 из ООО «Гидроресурс» г. Тюмени в ООО «Мега-Транс» г. Екатеринбурга, перевозил груз песок; 26.03.2023 карьера ООО «Селен-Щебень» в г.Тюмень в компанию «Стройкапитал», перевозил груз щебень. Обратно в г. Екатеринбург он вернулся без груза. 27.03.2023, получив распоряжение от ФИО5, он выехал на загрузку щебня в ООО «Селен-Щебень» (28 км.Серовского тракта), после загрузки он должен был доставить груз в ООО Стройкапитал» г. Тюмени. Выехав на Серовский тракт он решил закрыть груз тентом, для чего залез наверх кузова. При установке тента он сорвался с кузова и упал на проезжую часть дороги, ударился головой и потерял сознание. Очнулся он уже в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им П.Д.Бородина» 31.03.2023, то есть спустя 4 дня. Когда он очнулся в палате с ним находился его сын ФИО1, но он не узнал его, он вообще не понимал, где находится и что произошло.Исходя из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, у него имелся следующий диагноз: <данные изъяты>. Истец находился в реанимации 4 дня, в дальнейшем в палате он постоянно находился под системами, принимал большое количество обезболивающих и других медицинских препаратов. Находясь в палате, он все время лежал, за ним ухаживали медицинские сестры и его сын. Истцу было стыдно, что он сам не мог ходить в туалет, чувствовал себя обузой, испытывал физические неудобства. На протяжении целого месяца он находился на стационарном лечении. Врачи говорили, что перспективы лечения неудовлетворительны, что он может навсегда остаться в инвалидной коляске, его сильно тревожило и беспокоило это будущее, но он заново, вопреки всему, шаг за шагом научился с помощью сына ходить.    На протяжении всего времени после получения травмы и по настоящее время у него постоянно болит <данные изъяты>. Он вынужден ежедневно принимать большое количество обезболивающих препаратов, а также постоянно носить корсет. Ночью он долго не может уснуть, <данные изъяты>. До травмы у него было нормальное давление, в настоящее время оно постоянно завышенное, в связи с чем, он пьет таблетки для снижения давления. До получения травмы он мог реализовать свой досуг, например, сходить на рыбалку, однако сейчас с одной рукой он этого сделать с удовлетворением не может, также как и не может спокойной выполнять любую физическую работу. На протяжении нескольких месяцев он не имел средств к существованию, не мог себя обеспечить, спасала лишь помощь сына. Фактически травма и отсутствие поддержки от работодателя поставили его в тяжелое жизненное положение. Причиненный моральный вред он оценивает в 1 500 000 руб. Во время нахождения в больнице к нему приходил участковый полиции, он устанавливал обстоятельства полученной травмы. Истец сказал ему, что получил травму на работе. Выписавшись из больницы,он позвонил ФИО8, поинтересовался на счет зарплаты. Он ответил истцу, что надо подождать и директор переведет зарплату на его карту. В дальнейшем директор ООО «Бетонтехстрой» ФИО4 перевела ему на карту 52 600 руб. Все документы (транспортные накладные, договор аренды на тягач и полуприцеп) находились в кабине грузового тягача. Находясь в больнице,он попросил своего сына привезти документы из машины. Среди привезенных документов не оказалось договора аренды и транспортных накладных. Всего он непрерывно находился на листах нетрудоспособности в период с 27.03.2023 по 20.07.2023. 05.06.2023 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области по вопросу установления факта трудовых отношений между ними ООО «Бетонтехстрой». В Государственную инспекцию труда он был вынужден обратиться, так как понял, что больничные листы ему оплачивать никто не будет, а жить ему фактически было не на что. Длительное время денежными средствами ему помогали друзья и его сын. Когда ФИО5 узнала, что он обратился в трудовую инспекцию, она перезвонила ему и поинтересовалась, зачем он туда обратился, сообщив, что он сам виноват в случившемся. Также пояснила, что к нему в больницу якобы приходил ФИО8, предлагал ему деньги в счет возмещения вреда, но якобы он отказался. Фактически в больницу никто со стороны работодателя не приходил, они вообще не интересовались его здоровьем. Исходя из ответа государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО7 от 25.08.2023, в ходе расследования установлено, что характерный признак трудовых отношений – выполнение истцом трудовых функций водителя за плату, осуществляемую ООО «Бетонтехстрой», не подтверждено документарными доказательствами. Выполнение им работы в качестве водителя и осуществление доставки грузов по заданию ООО «Бетонтехстрой», имело место при наличии действующего договора аренды транспортного средства б/н от 18.03.2023, заключенного между ним и ООО «УК Бетонтехстрой». Также в указанном выше ответе ему рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд по месту своего жительства или по месту нахождения его работодателя для признания отношений трудовыми. Истец считает, что он получил травму на производстве, соответственно должен быть составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Между ним и ООО «Бетонтехстрой» имеются все признаки трудовых отношений. В частности, он был интегрирован в структуру организации на определенную должность с трудовой функцией в качестве водителя - экспедитора, подчинялся трудовому распорядку, выполнял указания руководителя, был подконтролен ему. При этом он не выполнял отдельные поручения с отдельной оплатой, а находился в процессе непрерывной реализации трудовой функции, оплата которой не состояла в безусловной зависимости от объема выполненных работ. Также были определены социальные гарантии - режим его труда - 15 дней, режим отдыха – 15 дней и порядок выплаты заработной платы. В ходе выполнения работ он использовал транспортное средство и инструменты, которые предоставил ему работодатель - ООО «Бетонтехстрой». Работа в ООО «Бетонтехстрой» была для него единственным источником заработка и пропитания. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья ст. 19.1 ТК РФ, определение ВС РФ от 23.09.2019 N 19-КГ19-14). Со стороны ООО УК «Бетонтехстрой» имелось злоупотребление правом при заключении договора аренды транспортного средства, вопреки его намерению заключить трудовой договор. Заключенный между ним и ООО УК «Бетонтехстрой» договор аренды является притворной сделкой, фактически подменяющей трудовые отношения, возникшие между ним и ООО «Бетонтехстрой». После заключения договора аренды стороны не соблюдали его условия, поскольку фактически у истца и ООО УК «Бетонтехстрой» отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора. Истец никогда не занимался предпринимательской деятельностью, он никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, а также он никогда не являлся и не является директором или учредителем юридического лица. Истец никогда не заправлял автомобиль на свои денежные средства, заправка автомобиля всегда осуществлялась прямо на базе по адресу: в городе Березовский, по улице Орджоникидзе, 19, на мобильной АЗС. Из заключения государственного инспектора труда от 08.08.2023 следует, что согласно п. 4.1. договора срок его действия – 1 год с момента подписания. Из протокола опроса ФИО6 установлено, что договор аренды не расторгался и действует в настоящее время. С момента заключения договора аренды по настоящее время истец никакие платежи в счет аренды автомобиля и полуприцепа не вносил, требований о выплате арендных платежей ему никто не предъявлял. Где в настоящее время автомобиль ему не известно, уведомлений о расторжении договора аренды в одностороннем порядке он не получал. Истец считал, что ООО «Бетонтехстрой» - это и есть организация, которая принадлежат тягач с полуприцепом, предоставленные ему для выполнения трудовых обязанностей. О том, что тягач с полуприцепом принадлежат ООО УК «Бетонтехстрой» он узнал, когда ознакомился с документами из Государственной инспекции труда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части периода трудовых отношений Первухина С.П. и ООО «Бетонтехстрой». С учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Бетонтехстрой» в должности водителя-экспедитора с 15.03.2023 по 16.07.2023, так как с 17.07.2023 истец был трудоустроен на другое предприятие.

Истец Первухин С.А. в судебное заседание не явился, направив в суд представителей. Представители истца Мостовщиков А.В. и Бочкарев В.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. В дополнение пояснили, что в Березовском городском округе существует несколько организаций со схожими названиями ООО «Бетонтехстрой», ООО УК «Бетонтехстрой», ООО «Техбетон», учредителями которых являются члены одной семьи. В этих организациях работают одни и те же сотрудники, имущество одной организации передается в пользование другой, что видно из материалов дела. При устройстве на работу Первухин С.А. разговаривал с механиком ФИО2, который на тот момент являлся работником ООО «Бетонтехстрой». Именно он допустил его до работы, передал ему транспортное средство. ФИО5, которая давала Первухину С.А. ежедневные задания на перевозку грузов в интересах ООО «Бетонтехстрой» и контролировала выполнение работ, также являлась работником ООО «Бетонтехстрой». ФИО4, которая перевела Первухину С.А. заработную плату, являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бетонтехстрой». Принадлежность автомобиля и прицепа другой компании – ООО УК «Бетонтехстрой», учредителем и директором которой является супруг ФИО4 - ФИО6, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с этой компанией, так как грузоперевозки истец осуществлял по заданию и договорам, заключенным в интересах ООО «Бетонтехстрой». Предоставление транспортного средства от одной связанной компании другой сделано в целях коммерческой выгоды и только подтверждает притворность заключенного договора аренды.

Представитель ответчиков ООО «Бетонтехстрой» и ООО УК «Бетонтехстрой» Романова В.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Первухина С.А. не признала. В письменном отзыве на иск указала, что 18.03.2023 между ООО УК «Бетонтехстрой» и Первухиным С.А. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство DAYUN, <данные изъяты>, указанное в акте приема-передачи, являющимся приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ТС и возврат его в порядке, установленном договором.Указанное транспортное средство было передано ООО УК «Бетонтехстрой» Первухину С.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 18.03.2023. Данный договор исполнялся Первухиным С.А. с 18.03.2023 по 27.03.2023, оснований для признания его ничтожным не имеется. ООО «Бетонтехстрой» с Первухиным С.А. трудовой договор не заключался, график осуществления работы не составлялся, трудовая функция не определялась, оплата оказанных услуг должна была осуществляться заказчиками, для которых он мог перевозить грузы. То есть отсутствуют признаки трудовых отношений между Первухиным С.А. и ООО «Бетонтехстрой». Транспортное средство было передано в его свободное пользование, на котором он мог по своему усмотрению перевозить любые грузы по заявкам любых организаций, в том числе, по заявкам, предоставляемым ООО «Бетонтехстрой». Первухин С.А. получил в аренду от ООО УК «Бетонтехстрой» транспортное средство DAYUN, <данные изъяты>, после чего стал пользоваться услугами оператора ООО «Бетонтехстрой». В ООО «Бетонтехстрой» имеются сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность на постоянной основе. Также организация при необходимости оказывает лицам услуги диспетчера грузоперевозок.Так как между ООО «Селен-Щебень» и ООО «Бетонтехстрой» заключен договор организации перевозок грузов № от 01.03.2022. В случае необходимости ООО «Селен-Щебень» посредством телефонной заявки заказывает транспортное средство на перевозку щебня. По заявке ООО «Селен-Щебень» диспетчер ООО «Бетонтехстрой» направил Первухина С.А. на перевозку щебня, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Им было выполнено несколько рейсов на общую сумму 75 600 руб., после чего директор ООО «Бетонтехстрой» ФИО4 перечислила Первухину С.А. денежные средства в размере 56 000 руб. за оказанные услуги перевозки груза, так как между организациями производятся взаимозачеты по договору организации перевозок грузов и по договору поставки. Согласно расчету платы физического лица-арендатора грузового автомобиля за март 2023 года ООО «Бетонтехстрой» выплатило Первухину С.А. за оказанные услуги перевозки денежную сумму 56 000 руб., которая была рассчитана как 75 600 руб. за четыре рейса по 18 900 руб. за каждый рейс, за вычетом расходов за топливо в размере 19 600 руб.

Основные признаки трудовых отношений выделены в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15. К ним, в том числе, относят: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;подчинение работника действующим у работодателя ПВТР, графику работы; обеспечение работодателем условий труда; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем;оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;выполнение работником трудовой функции за плату; периодические выплаты работнику, которые для него единственный или основной источник доходов;выполнение работы только по определенной специальности, квалификацииили должности;наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, другими нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения;выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск. Факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Бетонтехстрой» истцом не доказан и опровергается материалами гражданского дела, а также выводами Трудовой инспекции. Согласно медицинскому электронному листку нетрудоспособности, Первухин С.А. находится на лечении в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» с 27.03.2023 по 17.04.2023, освобожден от работы с 27.03.2023 по 17.04.2023 и с 18.04.2023 по 19.04.2023.Также истец предоставил другие электронные листки нетрудоспособности с 20.04.2023 по 20.07.2023. При описании тяжести полученной травмы истец указывает, что после падения с транспортного средства потерял сознание и пришел в себя только 31.03.2023. Данный довод опровергается материалами дела: копией карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», согласно которой Первухин С.А. поставил свою подпись в графе согласия на обработку персональных данных и графе согласия на медицинское вмешательство, а также документами из копии материала КУСП - объяснениями Первухина С.А. и объяснениями фельдшера скорой медицинской помощи, которые были даны ими 27.03.2023 оперативному уполномоченному полиции. Таким образом, Первухин С.А. после падения с транспортного средства находился в сознании. Также материалом КУСП не подтверждается, что участковый уполномоченный полиции посещал Первухина С.А. в больнице. Согласно копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № Первухину С.А. был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>.Первухин С.А. находился в стационаре с 27.03.2023 по 17.04.2023, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. Копии медицинских документов не содержат сведений о получении иных травм, развитии иных заболеваний, таких как <данные изъяты>. Представитель ответчиков указывает, что Первухин С.А. получил травму вследствие собственной неосторожности и нарушения правил техники безопасности, а именно забрался в неподходящей обуви на верх кузова. О нахождении в этот момент в скользких резиновых сланцах он рассказывал бухгалтеру в телефонном разговоре. К тому же, согласно ответу на судебный запрос, поступивший из Управления Социального фонда России по Свердловской области, Первухин С.А. 17.07.2023 был трудоустроен в ООО «Горнодобывающие Технологии», то есть во время действия освобождения от работы по листку нетрудоспособности. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Первухин С.А. не признает себя сотрудником ООО «Бетонтехстрой», так как находясь на больничном по 20.07.2023 он трудоустраивается в другую организацию, тем самым нарушая больничный режим, из чего можно сделать вывод о том, что состояние здоровья позволяло ему осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, хотелось бы отметить, что трудовая книжка в спорный период находилась у Первухина С.А. дома и при трудоустройстве он предоставил ее в ООО «Горнодобывающие Технологии», где проработал в период с 17.07.2023 по 31.08.2023. Таким образом, ответчик считает невозможным исполнить заявленное истцом требование об увольнении по собственному желанию с 21.07.2023, так как в данный период он находился в трудовых отношениях с другой организацией, и никогда не находился в трудовых отношениях с ООО «Бетонтехстрой». С заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. ответчики не согласны, так как не ясно, из чего складывается данная сумма.Сторона ответчика не отрицает, что Первухин С.А. получил травму, однако описанное им состояние здоровья в некоторой степени было преувеличено. В обоснование причиненного истцу морального вреда Первухин С.А. указывает, что в результате полученной травмы он не мог ходить на рыбалку и не смог спокойно выполнять физическую работу. Однако в период нахождения истца на больничном рыбалка была запрещена в связи с нерестом рыбы, а также активным таянием льда на водоемах. В соответствии с Правилами рыболовства № для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 30.10.2020, определены запретные периоды для добычи всех видов биоресурсов на водных объектах Свердловской области с 25 апреля по 15 июня.Также в период нахождения на больничном Первухин С.А. осуществлял трудовую деятельность, самостоятельно посещал магазины <данные изъяты>, что видно из выписки по счету <данные изъяты>.Иных оснований для удовлетворения заявленных требований не указано. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Техбетон» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле государственного органа – Государственной инспекции труда в Свердловской области, ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что по обращению гражданина Первухина С.А., поступившему в Государственную инспекцию труда в Свердловской области было проведено расследование несчастного случая, происшедшего с ним 27.03.2023. Из протоколов опроса ФИО5, ФИО6 установлено, что задания на перевозку грузов Первухин С.А. получал от ФИО5 От ОО УК «БетонТехСтрой» оплата выполненных работ Первухину С.А. не осуществлялась. Оплата работы Первухина С.А. была произведена ООО «БетонТехСтрой». Доставка щебня осуществлялась с привлечением как Первухина C.A, так и других перевозчиков. Выполнение Первухиным С.А. работы по доставке щебня имеет характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнение работником трудовой функции за плату. Вместе с тем, заключение договора аренды транспортного средства между физическим и юридическим лицом законодательно не запрещено. Также допустимо физическому лицу использовать арендованное транспортное средство в своих целях, в т.ч. для оказания услуг по перевозке грузов. В ходе расследования, проведенного по обращению Первухина С.А., установлено, что между Первухиным C.A. и ООО УК «БетонТехСтрой» заключен Договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от 18.03.2023. Согласно п.1.1 Договора ООО УК "БетонТехСтрой" (Арендодатель) передаёт во временное пользование Первухину С.A. (Арендатор) грузовой- тягач <данные изъяты> с полуприцепом-самосвалом <данные изъяты> во временное владение и пользование. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату. Согласно п.4.1 Договора срок его действия — 1 год с момента подписания. Из протокола опроса ФИО6, установлено, что договор аренды не расторгался и действовал на момент завершения расследования. Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 18.03.2023 к Договору аренды транспортного средства б/н от 18.03.2023 арендная плата за пользование ТС выплачивается Арендатором авансом два раза в месяц не позднее З числа за период с 01 по 15 число и 18 числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца. Согласно п.5 расчёты между сторонами осуществляются денежными средствами путём перечисления на расчётный счёт. Из протокола опроса Первухина С.А. установлено, что арендная плата за пользование ТС им не осуществлялась. Государственная инспекция труда при реализации имеющихся полномочий обязана действовать в соответствии с требованиями законодательства и с учётом установленных ограничений. Полномочием признавать договоры ничтожными Государственная инспекция труда не наделена. Таким образом, в случае признания Договора аренды транспортного средства ничтожным, имеет место достижение соглашения между Первухиным С.А. и ООО «БетонТехСтрой» о личном выполнении работником работы по доставке грузов в интересах ООО «БетонТехСтрой»    под контролем и управлением работодателя за плату, что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Быковой С.С., полагавшей иск Первухина С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации;статьи 2статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2023 между Первухиным С.А. (арендатор) и ООО УК «Бетонтехстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство DAYUN, <данные изъяты>, ТОНАР <данные изъяты>, указанное в акте приема-передачи, являющимся приложением к договору (том 1 л.д. 210-213).

Согласно пункту 2.2.2 Договора Арендатор обязался использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением.

Размер арендной платы договором не определен, однако установлен дополнительным соглашением к договору, подписанным также 18.03.2023, в сумме 100 000,00 руб. в месяц. При этом, в дополнительном соглашении указано, что арендная плата выплачивается арендатором авансом два раза в месяц, не позднее 3 числа за период с 1 по 15 число, и 18 числа за период с 16 по 31 число текущего календарного месяца (том 1 л.д. 215).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 18.03.2023 следует, что ООО УК «Бетонтехстрой» передало Первухину С.А. в аренду автомобиль – грузовой тягач седельный марки DAYUN, гос. рег. знак С929КВ196, 2022 года выпуска, с полуприцепом-самосвалом гос. рег. знак ВН074666, 2023 года выпуска (том 1 л.д. 214).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Первухин С.А. указал, что фактически он был принят на работу водителем в ООО «Бетонтехстрой» с 15.03.2023. О работе он договаривался с механиком ФИО2, его телефон размещен на баннере у въезда на производственную площадку ООО «Бетонтехстрой». К работе он приступил 15.03.2023. Ему был установлен график работы – 15 дней работы, 15 дней отдыха, до работы его допустил механик организации ООО «Бетонтехстрой» ФИО2, который пояснил, что договор аренды заключается с водителями формально, в целях ухода работодателя от обязанности оборудовать рабочие места водителей тахографами и выполнять обязанности по медицинским осмотрам водителей, а также для предоставления его сотрудникам ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждены аудио и видеозаписью переговоров с работниками ООО «Бетонтехстрой», из которых следует, что подобный порядок трудоустройства является обычной практикой в данной компании.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ГИБДД МО МВД России "Алапаевский", грузовой тягач DAYUN, <данные изъяты> и полуприцеп-самосвал ТОНАР, <данные изъяты>, зарегистрированы за ООО УК «Бетонтехстрой» по договору лизинга (том 1 л.д. 69-70).

Директором и единственным учредителем ООО УК «Бетонтехстрой» (ОГРН 1156658096803) является ФИО3 (том 1 л.д. 52-56).

Директором и учредителем ООО «Бетонтехстрой» (ОГРН 1206600071556) является ФИО4 (том 1 л.д. 49-51).

Директором и учредителем ООО «Техбетон» (ОГРН 118665094370) является ФИО5 (том 1 л.д. 124-127), которая наряду с этим является коммерческим директором ООО «Бетонтехстрой», что она подтвердила в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда (том 1 л.д. 198-199).

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицала наличие родственных отношений между учредителями и руководителями данных компаний.

Факт родства (свойства) лиц, выполняющих функции единоличных распорядительных органов данных организаций, а также трудоустройство одних и тех же работников, в частности, ФИО5, Шабалкина В.Н., ФИО2 в ООО «Техбетон», ООО «Бетонтехстрой» и ООО УК «Бетонтехстрой» что подтверждается ответами на судебные запросы, поступившими из Отделения СФР по Свердловской области (том 2 л.д. 91-95), свидетельствуют о наличии связи (аффилированности) данных компаний, и их заинтересованности в коммерческой деятельности друг друга.

    Как следует из товарно-транспортных накладных от 20.03.2023, 22.03.2023, 24.03.2023, 26.03.2023, Первухин С.А. выполнял обязанности по перевозке груза (щебня) от грузоотправителя ООО «Бетонтехстрой» (г. Березовский) грузополучателю ООО «Строй Капитал» (г.Тюмень). Все накладные от имени ООО «Бетонтехстрой» (ОГРН 1206600071556)    подписаны коммерческим директором Общества ФИО5 Первухин С.А. в них указан в качестве водителя (Том 1 л.д. 110-114).

    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что именно ФИО5 - коммерческий директор ООО «Бетонтехстрой», давала Первухину С.А. задания на выполнение определенного вида работ, что подтверждается перепиской Первухина С.А. и ФИО5 в мессенджере WhatsApp и ее письменными объяснениями, данными в ходе проверки, проведенной по обращению Первухина С.А. инспектором по труду (том 1 л.д. 198-201).

    При этом доводы представителя ответчиков о том, что между арендатором автомобиля Первухиным С.А. и ООО «Бетонтехстрой» был заключен гражданско-правовой договор на предоставление истцу диспетчерских услуг ничем не подтверждены, каких-либо гражданско-правовых договоров, заключенных между Первухиным С.А. и ООО «Бетонтехстрой» ответчиком суду не представлено. Разумных объяснений о том, на каких условиях при отсутствии заключенного договора подряда (договора оказания услуг) арендатор автомобиля Первухин С.А. выполнял перевозку грузов по договорам, заключенным между ООО «Бетонтехстрой», ООО «Строй Капитал», ООО «Селен-Щебень», ответчиками суду не представлено.

    При этом, из объяснений сторон судом установлено, что оплата работ Первухину С.А. заказчиками грузоперевозок не производилась, в то время как 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023 он выполнял задания ООО «Бетонтехстрой» по перевозке грузов из г. Екатеринбурга в г. Тюмень и обратно.

В то же время, по запросу суда ООО «Строй Капитал» в материалы дела представлен договор об организации перевозки грузов от 09.03.2021, заключенный между ООО «Строй Капитал» и ООО «Бетонтехстрой». Согласно указанному договору перевозчик ООО «Бетонтехстрой» обязался от своего имени в соответствии с условиями настоящего договора и Заявками заказчика ООО «Строй Капитал» организовывать перевозку грузов Заказчика, в том числе, оказывать или организовывать выполнение для Заказчика по его заявкам определенных услуг, связанными с грузоперевозками на территории Российской Федерации, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги (том 2 л.д. 69-71).    Платежными поручениями № от 17.03.2023, № от 13.03.2023, № от 27.03.2023, № от 21.03.2023 подтвержден факт оплаты ООО «Строй Капитал» транспортных услуг, оказанных ООО «Бетонтехстрой» и поставленной продукции.

Какие-либо гражданско-правовые договоры с Заказчиком ООО «Строй Капитал» и с грузоотправителем ООО «Бетонтехстрой» Первухин С.А. не заключал. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Оплату за выполненные им рейсы по перевозке щебня из г. Екатеринбурга в г. Тюмень ни ООО «Строй Капитал», ни ООО «Бетонтехстрой», ни ООО «Селен-Щебень» Первухину С.А. не производили.

При этом Первухин С.А. в указанных правоотношениях, согласно накладным, участвовал в качестве водителя ООО «Бетонтехстрой», выполнявшего рейсы с грузом щебня по заданию коммерческого директора ООО «Бетонтехстрой» ФИО5

Денежные средства на карту истца в сумме 52 600,00 руб. зачислены директором ООО «Бетонтехстрой» ФИО4 одним платежом 20.04.2023. Такой платеж по своему характеру схож с выплатой заработной платы, так как оплата оказанных услуг должна была производиться Заказчиками Первухина С.А. по результатам сдачи выполненных работ по итогам каждого рейса. Удержание работодателем из выплаченной истцу денежной суммы расходов на топливо, наличие между сторонами гражданско-правового договора также не подтверждают, так как фактически обязанности по обеспечению автомобиля топливом несло ООО «Бетонтехстрой», что подтвердил ответчик указанным расчетом (том 2 л.д. 108).

Договоры ОСАГО в отношении автомобиля и прицепа, переданных Первухину С.А., были заключены ООО УК «Бетонтехстрой» (том 1 л.д. 103), заправка автомобиля топливом осуществлялась на производственной базе ООО «Бетонтехстрой» в г. Березовский, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Автомобиль хранился на производственной площадке ООО «Бетонтехстрой», расположенной в г. Березовский по ул. Орджоникидзе, 19В, расходы на его содержание и эксплуатацию истец Первухин С.А. не нес (том 2 л.д. 39, 103-107).

Арендная плата, вопреки требованиям дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства, подписанного Первухиным С.А. и представителем ООО УК «Бетонтехстрой» в марте 2023 г. (18 числа, авансом), не вносилась и требований об ее взыскании ответчик ООО УК «Бетонтехстрой» не заявлял.

Штатным расписанием ООО «Бетонтехстрой» предусмотрено наличие в штате предприятия 4 ставок водителей АВС и 4 ставок водителей.

Из объяснений представителя ответчиков и материала полицейской проверки, зарегистрированного в КУСП за № от 27.03.2023, следует, что после получения травмы водителем Первухиным С.А. и его госпитализации автомобиль DAYUN, <данные изъяты> с прицепом был передан представителю ООО УК «Бетонтехстрой» Шабалкину В.Н., на его имя выдана доверенность (том 1 л.д. 106). При этом Шабалкин В.Н. в своих объяснениях, данных им в ходе полицейской проверки, указал, что работает в ООО «Техбетон», а по данным СФР – в 2021 г. – 2022 г. указанное лицо работало в ООО «Бетонтехстрой», в 2022 г. – 2023 г. в ООО УК «Бетонтехстрой» (том 2 л.д. 53, 54).

В установленном законом и договором порядке оспариваемый Первухиным С.А. договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО УК «Бетонтехстрой», не расторгался. Однако транспортное средство у арендатора изъято и используется другим водителем, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчиков Романова В.В.

Совокупность установленных судом обстоятельств с учетом положений пп. 2, 9, 13 Рекомендации № о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., ст. ст. 2, 11, 15, 56, 57, 61, 67, 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 170, ст. ст. 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", абз. 3 п. 8 и абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дает суду основания сделать вывод о наличии между Первухиным С.А. и ООО «Бетонтехстрой» трудовых отношений, так как фактически в период с момента трудоустройства – с 15.03.2023 по 27.03.2023 Первухин С.А. выполнял работу водителя на указанном предприятии. А после травмы у него наступил период временной нетрудоспособности, начиная с 27.03.2023 по 16.07.2023, при этом, в силу закона, за истцом сохранялось его место работы.

Договор аренды транспортного средства, заключенный 18.03.2023 между Первухиным С.А. и ООО УК «Бетонтехстрой», в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,     по сути, является притворной сделкой, поскольку заключен ООО УК «Бетонтехстрой» - компанией, связанной с деятельностью компании ООО «Бетонтехстрой», без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в целях    прикрытия фактически возникших трудовых отношений, сложившихся между Первухиным С.А. и ООО «Бетонтехстрой».

В любом случае, договор аренды транспортного средства фактически сторонами не исполнялся, арендная плата не взималась, расторжение договора не производилось, сделка была совершена ООО УК «Бетонтехстрой», лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В этой связи требования Первухина С.А. о признании договора аренды транспортного средства от 18.03.2023 ничтожной сделкой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При этом согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе судебного заседания из исследованных материалов настоящего гражданского дела, в том числе, материалов полицейской проверки, материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, пояснений представителей истца, достоверно установлено, что Первухин С.А., 27.03.2023, выполняя трудовую функцию водителя на вверенном ему грузовом автомобиле, осуществляя перевозку щебня по заданию работодателя из ООО «Селен-Щебень» (г. Екатеринбург) в ООО «Строй Капитал» (г. Тюмень), на 321-320 км. автодороги «Екатеринбург- Нижний Тагил – Серов» около 12.00 часов упал с кузова самосвала на проезжую часть и получил тяжелые травмы головы и позвоночника.

Исходя из выписного эпикриза и медицинской карты стационарного больного ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», Первухину С.А., который после несчастного случая 27.03.2023 был доставлен скорой медицинской помощью в ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», установлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 29, 131-136).

В период с 27.03.2023 по 20.07.2023 Первухин С.А. находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении (том 1 л.д. 25-28) 20.07.2023 больничный лист закрыт.

С 17.07.2023 Первухин С.А. трудоустроен в ООО «Горнодобывающие технологии» (том 1 л.д. 115 оборот).

В соответствии со ст. ст. 3, 7 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) юридическим фактом, влекущим возникновение обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, является только страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве. Исходя из этого, суд считает, что факты трудовых отношений и несчастного случая на производстве являются юридическими фактами, влекущим при их установлении возникновение обязательства по обязательному социальному страхованию, указанные факты не могут быть установлены в ином порядке, кроме судебного, в связи с тем, что документов о надлежащем оформлении трудовых отношений и о своевременном расследовании несчастного случая в установленном законом порядке не имеется, надлежащий Акт формы Н-1 работодателем ООО «Бетонтехстрой», по заданию которого Первухин С.А. выполнял работу, не составлялся.

Из объяснений истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 (том 1 л.д. 74) следует, что 27.03.2023, выехав на грузовом автомобиле после загрузки щебня из карьера в п. Селен, Первухин С.А., после того как повернул на асфальтированную дорогу, проехав 200-300 метров, остановился для того, чтобы поправить упавший тент на прицепе. Поднявшись на прицеп, он потерял равновесие и упал с высоты кузова на проезжую часть дороги, получив <данные изъяты>.

Из заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО7, составленного 08.08.2023 (том 1 л.д. 46-48) следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, полученные Первухиным С.А. повреждения отнесены к категории «тяжелых» травм.

При этом заключением государственного инспектора труда от 08.08.2023 установлено, что специальная оценка условий труда работодателем не проводилась, инструктажи, обучение по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с Первухиным С.А. также не проводились, средства индивидуальной защиты истцу не выдавались.

Судом бесспорно установлено, что указанные травмы получены Первухиным С.А. при выполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Бетонтехстрой» в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бетонтехстрой» компенсации морального вреда, изучив медицинские документы и иные материалы дела, суд, с учетом фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, степени вины работодателя в этом, характера и тяжести полученных истцом Первухиным С.А. травм, длительности стационарного и амбулаторного лечения истца, его физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, считает определить размер подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в то время как сумму, предъявленную к взысканию Первухиным С.А., в размере 1 500 000 руб., суд считает завышенной, поскольку доказательств того, что в настоящее время у Первухина С.А. сохраняются последствия травмы, он продолжает прием обезболивающих и иных медицинских препаратов, и проходит какое-либо лечение, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а из материалов дела следует, что еще до окончания периода временной нетрудоспособности (больничный закрыт 20.07.2023), с 17.07.2023 Первухин С.А. трудоустроился в ООО «Горнодобывающие технологии», тем самым признав, что его трудоспособность полностью восстановлена.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска. Его требования судом удовлетворены. С учетом указанных обстоятельств и объема удовлетворенных судом исковых требований, суд считает взыскать с ответчика ООО УК «Бетонтехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб., с ООО «Бетонтехстрой» - в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 660101741000) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1156658096803) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1206600071556) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.03.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

        ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 15.03.2023 ░░ 16.07.2023.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» 27.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░