Решение от 30.04.2021 по делу № 2а-1843/2021 от 01.03.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года

№ 2а-1843/2021

66RS0007-01-2021-001365-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                               г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

с участием представителя административного истца Софронова Г.В., представителя заинтересованного лица Жижина П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куликова Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дышловому Николаю Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

Куликов А.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дышловому Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель), оспаривая постановление от 19 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дышлового Н.В. находится исполнительное производство от 23 июня 2016 года №-ИП, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 09 ноября 2010 года №, в отношении должника Куликова А.В. Соглашением об уплате алиментов установлена конкретная сумма алиментов. В исполнительный документ в судебном порядке внесены изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2014 года по делу № 33-4690/2014 изменены пункты 5 и 7 нотариального соглашения: местом жительства старшей дочери ФИО3 определено место жительства ее отца ФИО2, который был освобожден от уплаты алиментов на содержание старшей дочери.

19 февраля 2021 года Куликову А.В. было вручено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 года по делу № преюдициально установлено, что по состоянию на 30 августа 2014 года задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах на указанную дату расчета задолженность отсутствует, наоборот имеется переплата, исходя из следующего: <данные изъяты> руб. – алименты на содержание ФИО4 перечислены по квитанции от 14 сентября 2016 года, <данные изъяты> руб. – алименты на содержание ФИО4 перечислены по квитанции от 20 сентября 2016 года, <данные изъяты> руб. – перечислены в адрес взыскателя 26 февраля 2018 года, <данные изъяты> руб. – перечислены 28 февраля 2018 года, <данные изъяты> руб. – перечислены 01 марта 2018 года. Кроме того из начисленной суммы задолженности следует исключить стоимость арестованного и реализованного транспортного средства в сумме 326 000,00 руб.

Таким образом, административный истец просит отменить постановление от 19 февраля 2021 года о расчете задолженности и возложить обязанность вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 года по делу № 33-15873/2014, а также состоявшегося погашения задолженности путем перечисления денежных средств, а также обращения взыскания на имущество.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкина О.А.

Заинтересованное лицо ФИО10 в письменном отзыве на административное исковое заявление возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель административного истца Софронов Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Представитель административного истца пояснил, что денежные средства в счет уплаты алиментов за 2020 год не вносились.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с постановлением от 19 февраля 2021 года заинтересованное лицо также не согласна, поскольку расчет произведен без индексации сумм, которая предусморена соглашением. Также полагал, что для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности произвести расчет задолженности с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 года по делу № 33-15873/2014 оснований не имеется.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дышловой Н.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО10, и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкина О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления незаконным (пункт 2).

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

23 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Куликова А.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № о взыскании алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты>, руб. в твердой сумме ежемесячно.

Условиями нотариально удостоверенного соглашения предусмотрено, что денежная сумма подлежит индексации с учетом инфляции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2014 года изменен пункт 5 соглашения с указанием места жительства ФИО3 – место жительства отца, ФИО4 – место жительства матери. Изменен пункт 7 соглашения, указав, что в связи с изменением места жительства ФИО3 Кликов А.В. освобожден от уплаты алиментов на содержание ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. на время проживания ребенка с отцом.

19 февраля 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб. В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что по состоянию на 01 декабря 2010 года задолженность отсутствует. В период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял.

Расчет произведен из ежемесячной суммы в размере <данные изъяты> руб., установленной нотариальным соглашением об уплате алиментов с учетом апелляционного определения от 08 мая 2014 года.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, в котором, с учетом поступивших платежей в размере <данные изъяты> руб., задолженность за указанный период определена в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего административного дела сторонами не оспорено, не отменено.

Таким образом, по состоянию на 01 января 2020 года за должником числиться задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена взыскателю в счет погашения задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года и учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, что отражено в постановлении от 12 апреля 2021 года.

Следовательно, доводы административного истца об имеющейся переплате за счет реализованного имущества, а также платежей, внесенных в размере <данные изъяты> руб. - 14 сентября 2016 года, <данные изъяты> руб. - 20 сентября 2016 года, <данные изъяты> руб. –26 февраля 2018 года, <данные изъяты> руб. –28 февраля 2018 года, <данные изъяты> руб. –01 марта 2018 года, являются несостоятельными, поскольку указанные денежные суммы были перечислены в счет погашения задолженности за иной период, чем произведён расчет в оспариваемом постановлении.

Также ссылка административного истца на определение задолженности апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 года по состоянию 30 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в виду того, что задолженность определена за иной период и на иную дату, на законность оспариваемого постановления не влияет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления от 19 февраля 2021 года о расчете задолженности незаконным по доводам, изложенным административным истцом в административном иске, не имеет.

Вместе с тем суд полагает, что доводы заинтересованного лица, который также не согласен с оспариваемым постановлением в виду того, что расчет произведен без индексации, которая предусмотрена условиями нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 105 Семейного кодекса Российской Федерации индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии с указанной выше правовой нормой в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Об индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Таким образом, в силу как ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 19 февраля 2021 года является незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем в расчете задолженности за указанный период не учтено условие нотариального соглашения об индексации алиментов исходя из инфляции, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования. Соответственно расчет по алиментам в период с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года судебному приставу-исполнителю следовало производить, исходя из установленной соглашением сторон твердой денежной суммы с применением индексации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с удовлетворением административных исковых требований, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и заинтересованного лица путем произведения расчета алиментов в соответствии с условиями нотариально удостоверенного соглашения от 09 ноября 2010 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                               (░░░░░░░)                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░