Решение от 03.07.2020 по делу № 8Г-14431/2020 от 13.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16061/2020, № 2-2398/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         3 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Малышевой <М.К.> на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 г. по делу по иску Малышевой <М.К.> к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду о возмещении ущерба,

установил:

Малышева М.К. обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее- УФК по Нижегородской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее- УМВД России по г. Н. Новгороду) о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 8 августа 2018 г. она выпала на проезжую часть дороги из автобуса ПАЗ 320404-04,                                 рег. знак №, под управлением ФИО1 получив телесные повреждения. Являясь потерпевшей, 14 августа 2018 г. она заключила с ФИО2. договор об оказании юридических услуг, оплатив 37 500 руб. В рамках данного договора Маковым А.Е. было обжаловано и отменено постановление от 16 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 запрошена информация о результатах нового рассмотрения, обжаловано не предоставление такой информации, в итоге дело об административном правонарушении было передано в суд.

Указывая на то, что затраты на оплату услуг юриста в размере 37 500 руб. понесены в результате незаконного прекращения производства по делу об административном правонарушении, волокиты и бездействия должностных лиц по обращениям потерпевшей, Малышева М.К. просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытки в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2019 г. иск Малышевой М.К. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малышевой М.К. взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 706, 62 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда                          г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 г. решение мирового судьи отменено в части удовлетворения иска, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Малышева М.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа                        2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец выпала на проезжую часть дороги из автобуса                               ПАЗ 320404-04, рег. знак №, под управлением ФИО5 получив травмы.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от 16 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Уляшина В.Г. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу потерпевшей Малышевой М.К., судья Приокского районного суда г. Н. Новгорода решением от 31 января 2019 г. отменил постановление инспектора от 16 ноября 2018 г., находя его немотивированным, а выводы преждевременнымим, поскольку в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО6. нарушений Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от    26 июня 2019 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Договор об оказании юридических услуг от 14 августа 2018 г. заключен между Малышевой М.К. и ФИО8 на предмет представления интересов потерпевшей на досудебной стадии и, в случае необходимости, в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических слуг соглашением сторон определена в размере 37 500 руб., которые истец внесла в кассу ФИО9. до 20 августа 2018 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в размере 37 500 руб., надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия виновных действий со стороны должностных лиц УМВД России по                       г. Н. Новгороду, а также причинно-следственной связи между прекращением производства по делу об административным правонарушением 16 ноября 2018 г. и понесенными истцом до 20 августа 2018 г. затратами в сумме 37 500 руб. на оплату юридических услуг.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

Расходы потерпевшего на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае обжалования потерпевшим постановлений (решения) по делу об административном правонарушении, действий (бездействия) административного органа, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) инспектора группы ИАЗ 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО10 других должностных лиц УМВД России по г. Н. Новгороду установлена не была, как и то, что у инспектора не было оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отмена судом вынесенного инспектором постановления и дальнейшее признание ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, связанного с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Малышевой М.К., само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 14 августа 2018 г., платежные документы от 14 августа 2018 г. и от 20 августа 2018 г., акт об оказании юридических услуг от 27 июня 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на юридическую помощь и действиями должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя на то, что решением судьи Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2019 г. установлено нарушение инспектором Коневым Р.С. законодательства при вынесении постановления о прекращении производства по делу, а после отмены постановления административное расследование длительное время не возобновлялось, информация о движении дела истцу не представлялась, не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для присуждения убытков, так как они не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, при наличии которых вред взыскивается независимо от вины.

Другие доводы кассационной жалобы о доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на юридическую помощь и действиями должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░