Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6829/2019 ~ М-3101/2019 от 10.04.2019

Дело № 2а- 6829/2019     30 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Антошина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митина Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошину А.С., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошина А.С. возбуждено исполнительное производство № 19044/19/78024-ИП на основании исполнительного листа ВС № 084723451 от 19.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 174 Санкт-Петербурга по делу № 2-1976/2018-174 от 19.01.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 7 395,02 рублей; в отношении должника: Митина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Нева-Спорт», адрес взыскателя: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д.85, лит. В, пом.2-0-2 (л.д. 28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошина А.С. от 21.02.2019 года в рамках исполнительного производства № 19044/19/78024-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: Фольксваген POLO, 2015 года выпуска, г/н № (л.д. 43-44).

Митин Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга Антошиным А.С. Отменить постановление 277646219/7824 от 21.02.2019 года о запрете на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.04.2019 года получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019 года. Указывает, что 14.02.2019 года административный истец был снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес> и зарегистрирован по адесу: <адрес>. Считает, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с нарушением ст.ст. 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не по месту жительства должника. Судебным приставом-исполнителем Антошиным А.С. был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления. Постановление получено 06.04.2019 года, соответственно срок для добровольного исполнения установлен до 11.04.2019 года. Вместе с тем, 21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу и его супруге на праве совместной собственности автомобиля марки Фольксваген Поло, средняя стоимость которого составляет 485 000 рублей, что значительно превышает сумму долга 7 395,02 рублей, а именно в 65 раз. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 21.02.2019 года с нарушением ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ранее истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, 18.03.2019 года административным истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 174 г. Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.12.2018 года по гражданскому делу № 2-1976/2018-174.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица взыскатель ООО «Нева-Спорт» (л.д. 1, 63).

Административный истец Митин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении (л.д. 65).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО «Нева-Спорт», в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 65).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Антошина А.С., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 на исполнение в Западный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил от ООО «Нева-Спорт» исполнительный лист серии ВС № 084723451, выданный 19.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 174 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1976/2018-174, вступивший в законную силу 19.01.2019 года, предмет исполнения: взыскать с Митина Дмитрия Александровича в пользу ООО «Нева-Спорт» сумму долга за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 732 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 года по 28.09.2018 года в размере 263 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек. Должник: Митин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, адрес: <адрес> взыскатель: ООО «Нева-Спорт», ОГРН 1037832009599, ИНН 7813096291, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр-т, д.85, лит.В, пом.2-0-2 (л.д. 31-36).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с ч.ч.8, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебным приставом – исполнителем Антошиным А.С. 20.02.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28-30).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 заказным письмом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получено административным истцом, как следует из административного искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 17-18).

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный статьей 219 КАС РФ.

В силу части 5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что действия по установлению места проживания должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, заявлению взыскателя производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и не влияют на законность вынесения постановления о его возбуждении.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для возбуждения исполнительного производства имелись, и каких-либо прав и интересов административного истца, обжалуемое постановление, не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 28).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Митину Д.А. (л.д. 43-44).

Вместе с тем, 17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Антошиным А.С. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, г/н №, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 59-60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Митина Д.А. на момент принятия судом решения восстановлены, поскольку 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий. Восстановления прав заявителя в судебном порядке не требуется.

Исходя из вышеизложенного, административные исковые требования Митина Д.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2019 ░░░░.