Решение от 09.02.2022 по делу № 2а-1095/2022 (2а-6484/2021;) от 03.11.2021

54RS0007-01-2021-006977-31

2а-1095/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                  Заботиной Н.М.,

при секретаре                                                                                               Шамаеве А.А.,

при помощнике                                                                                            Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТКОЛ» к судебным приставам - исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Монгуш Бадме Шолбановне, Трусовой Алене Сергеевне, Медведевой Юлии Леонидовне, и.о. начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кукалевой Наталье Сергеевне, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛЕТКОЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Монгуш Б.Ш., Трусовой А.С., Медведевой Ю.Л., и.о. начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кукалевой Н.С., УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование административного иска указав, что /дата/ в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист немедленного исполнения серии ФС № от /дата/, выданный Центральным районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Альшанцеву А.А., /дата/ г.р., на сумму 880 589,69 руб. в обеспечении дальнейшего исполнения взыскания с должника индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №. Исполнительный лист серии ФС № был предан судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> Медведевой Ю.Л. /дата/, в нарушение сроков установленных ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Медведевой Ю.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени судебным приставом - исполнителем Медведевой Ю.Л. своевременно не приняты меры и действия в целях исполнения требований исполнительного документа немедленного исполнения: копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/ взыскателю своевременно не направлена; своевременно судебным приставом — исполнителем Медведевой Ю.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ не наложен запрет регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> 154, VIN: № в целях исполнения требования исполнительного документа серии ФС №; копия постановления о запрете регистрационных действий взыскателю не направлена; своевременно судебным приставом - исполнителем Медведевой Ю.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ не наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: № в целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС №; копия акта ареста (описи имущества) взыскателю не направлена. На данное имущества должника в рамках другого исполнительного производства №-ИП от /дата/ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест, который в настоящее время судебным приставом - исполнителем Монгуш Б.Ш. планируется к снятию в связи с фактическим исполнением решения суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 630,76 руб. Бездействия судебного пристава - исполнителя Медведевой Ю.Л., выразившиеся в непринятии своевременно вышеуказанных мер и действий для исполнения требований исполнительного документа немедленного исполнения серии ФС №, нарушили права и законные интересы ООО «Леткол», а именно право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа серии ФС №, повлекли за собой финансовые потери взыскателя, т.к. должник планирует после снятия ареста с имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ произвести отчуждение имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: № из своей собственности, для невозможности в дальнейшем за счет данного имущества исполнить постановление суда о взыскании с него индексации присужденных по гражданскому делу № денежных сумм в размере 880 589,69 руб. О бездействии судебного пристава - исполнителя ООО «Леткол» стало известно /дата/ из общедоступных сведений официального сайта ФССП России, после чего представитель ООО «Леткол» по телефонной связи неоднократно пытался связаться с начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по НСО для решения вопроса о наложении судебным приставом - исполнителем Медведевой Ю.Л. ареста на имущество Альшанцева А.А. вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по НСО не проконтролировал и не принял должные меры, направленные на своевременное возбуждение исполнительного производства, после поступления исполнительного документа серии ФС № в ОСП по <адрес>, принятия судебным приставом - исполнителем Медведевой Ю.Л. мер и действий в целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС №, и именно наложения ареста на имущество Альшанцева А.А. - транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., г/н №, VFN: №, в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, тем самым нарушил ст. 10. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Медведевой Ю.Л. в период времени с /дата/ по /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/, выразившееся в: несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/; несвоевременном запрете регистрационных действий с имуществом должника - транспортным средством марки <данные изъяты> Фе, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: №; несвоевременном наложении ареста на имущество должника - транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: №; несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, копии акта (описи имущества) о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по НСО в период времени с /дата/ по /дата/, выразившееся в несвоевременном осуществлении контроля и не принятия должных мер и действий, направленных на своевременное возбуждение её подчиненными - судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> исполнительного производства №-ИП от /дата/, несвоевременном запрете регистрационных действий с имуществом должника - транспортным     средством марки <данные изъяты>.в., г/н№, VIN: №; несвоевременном наложении ареста на имущество должника – транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., г/н №.VIN:№; несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, копии акта (описи имущества) о наложении ареста на имущество должника.

    Представитель административного истца ООО «ЛЕТКОЛ» в судебное заседание не явился, не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по <адрес> Трусова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв, согласно которому /дата/ отделением судебных приставов по <адрес> был получен исполнительный лист № ФС № от /дата/, выданный Центральным районным судом <адрес> в отношении должника Альшанцева А.А., о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ларюшкину В.П., Ларюшкину В.В., Альшанцеву А.А. на сумму 880 589, 69 руб., в пользу взыскателя ООО «Леткол». /дата/ исполнительный лист № ФС № от /дата/ был зарегистрирован в базе АИС и передан для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Медведевой Ю.Л. /дата/ судебным приставом-исполнителем Медведевой Ю.Л. в соответствии со ст. 30 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от /дата/. В рамках исполнительного производства №ИП судебным приставом-исполнителем /дата/ были направлены запросы в учетно - регистрирующие органы, банки и иные организации. 28.10.2021судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «Леткол» и согласно данным Почта России, согласно присвоенного номера ШПИ №, ожидает в месте вручения.

    Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Монгуш Б.Ш., Медведева Ю.Л., и.о. начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кукалева Н.С., УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

    Заинтересованное лицо по делу Альшанцев А.А. в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

        Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, что является длящимся, а с административным иском в суд административный истец обратился /дата/, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что /дата/ в ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области поступил исполнительный лист ФС № выданный /дата/ Центральным районным судом <адрес> в отношении должника Альшанцева А.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ларюшкину В.П., Ларюшкину В.В., Альшанцеву А.А. на сумму 880 589,69 руб.

/дата/ данный исполнительный лист был зарегистрирован в базе АИС и передан для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

/дата/, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Медведевой Ю.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Альшанцева А.А., взыскатель ООО «ЛЕТКОЛ», предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Ларюшкину В.П., Ларюшкину В.В., Альшанцеву А.А. на сумму 880 589,69 руб. Однако, суд считает необходимым отметить, что само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства (один день) не находится в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для взыскателя, не означает утрату возможности исполнения судебного акта либо его исполнение в полном объеме перед взыскателем.

В нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» /дата/ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя ООО «ЛЕТКОЛ».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: /дата/ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и аресте в отношении транспортного средства <данные изъяты> №.

Судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства совершены иные процессуальные действия, отраженные в сводке по исполнительному производству, в том числе, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника имущества, кредитные организации, налоговую службу, пенсионный фонд, органы ЗАГС, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, в том числе осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установить имущественное положение и обнаружить транспортное средство не удалось.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району объединены исполнительные производства от /дата/ №-ИП и исполнительное производство от /дата/ №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительных производств не имеется, административным истцом не представлено.

Доводы истца о несвоевременном вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: № и о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство марки Хендай Санта Фе, 2009 г.в., г/н №, VIN: № несостоятельны, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебным приставом-исполнителем /дата/, в день возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление, согласно которому судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства марки Хендай Санта Фе, 2009 г.в., г/н №, VIN: №.

Кроме того, согласно информации представленной ГУ МВД России по Новосибирской области согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной, по состоянию на /дата/, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) № №, /дата/ зарегистрирован на имя гражданина Альшанцева А.А., /дата/ г.р., проживающего <адрес>, в настоящее время на вышеуказанное транспортное средство наложено два ограничения на проведение регистрационных действий. Данные ограничения наложены службой судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска и загружены в Федеральную информационную систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения-модернизированную, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, вышеуказанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, так как исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения судебного акта, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Медведевой Ю.Л. выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, копии акта (описи имущества) о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя /дата/, однако само по себе нарушение установленного срока направления вышеуказанных документов либо их ненаправление, что имело место по настоящему делу, не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, поскольку данный срок нарушен незначительно, кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействиями) административных ответчиков в указанной части нарушены права и законные интересы административного истца.

В удовлетворении требований ООО «ЛЕТКОЛ» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в период времени с /дата/ по /дата/, выразившееся в несвоевременном осуществлении контроля и не принятия должных мер и действий, направленных на своевременное возбуждение её подчиненными - судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска исполнительного производства №-ИП от /дата/, несвоевременном запрете регистрационных действий с имуществом должника - транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>.в., г/н№, VIN: №; несвоевременном наложении ареста на имущество должника - транспортное    средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> №.VIN:№; несвоевременном направлении взыскателю: копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, копии акта (описи имущества) о наложении ареста на имущество должника, надлежит также отказать исходя из следующего.

Так, согласно ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный лист находится на исполнении, административный истец с заявлениями, жалобами на имя начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области не обращался, то с учетом заявленного основания административного иска в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела административному истцу следует отказать.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2022.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.