Решение по делу № 2а-497/2020 от 13.04.2020

Производство № 2а-497/2020

УИД: 42RS0018-01-2020-000133-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                               14 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-497/2020 по административному иску Гогониной Ольги Викторовны к Межрайонному отделению службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гогонина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Гогонина О.В. направила в службу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №... от .. .. ....г. Однако в нарушении требований ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 33 Конституции РФ, до настоящего времени ответа на обращение ею не получено, каких-либо решений и уведомлений она не получала, заявление не возвращено.

Просит признать бездействие МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, выразившееся в непредоставлении в установленные сроки ответа либо соответствующего уведомления на обращение гражданина Российской Федерации, а также в нарушении права на ознакомление с материалами исполнительного производства, неправомерным и обязать устранить допущенные нарушения.

Истец Гагонина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Рыжкова М.С., представившая удостоверение №..., диплом о высшем образовании, действующая на основании доверенности от .. .. ....г.., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам письменного возражения, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Серебрякова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка – Сафронова А.Ю.. предоставившая удостоверение №..., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №... в отношении должника Серебряковой Л.В., о взыскании денежной суммы в размере 96646,45 рублей в пользу Гогониной О.В. Ранее у данного исполнительного производства был другой №.... При возбуждении исполнительного производства .. .. ....г.. была допущена ошибка, вместо взыскателя Гогониной О.В., был указан ее представитель, который действовал от имени взыскателя на основании доверенности, со всеми полномочиями, в том числе и на получение денежных средств, - Г.С.В.. В связи с чем, когда от Гогониной О.В. поступило обращение .. .. ....г. о предоставлении исполнительного производства для ознакомления, .. .. ....г. ей был направлен ответ. Что она не является стороной исполнительного производства. Однако, когда с больничного вышла судебный пристав-исполнитель Сафронова А.Ю., в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, проверяя базу данных, была обнаружена ошибка. После чего Гогониной О.В. был направлен .. .. ....г. подробный ответ с указанием событий по исполнительному производству. Данные ответы были направлены простой почтой в адрес взыскателя, по адресу, указанному в заявлении от .. .. ....г. в заявление о возбуждении исполнительного производства: ул.....г...... После чего было отменено постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлены исполнительские действия, исполнительному производству присвоен новый номер – №.... Считает, что ответ на обращение был дан Гогониной О.В. в установленные законом 30-ти дневный срок, ошибка исправлена, по исполнительному производству проводятся исполнительские действия в настоящее время, таким образом права взыскателя никоем образом не нарушены. В подтверждении своих доводов предоставила на обозрение суду подлинник исполнительного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оригинал исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределив бремя доказывания между сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. с С.Л.В. в пользу Гогониной Ольги Викторовны взысканы денежные средства в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13637,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3009 рублей (л.д.51-53).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист (л.д. 85).

Гогонина О.В., в лице своего представителя Г.С.В., действующего на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 86) обратилась в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника с С.Л.В. (л.д. 83).

На основании указанного заявления, .. .. ....г. в отношении должника С.Л.В. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника 96646,45 руб. (л.д. 88-89). Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Однако денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали. Судебным приставом исполнителем были проведены ряд исполнительских действий (л.д. 90-93), после чего .. .. ....г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 94), поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и невозможно установить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. Находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскатель Гогонина О.В. .. .. ....г.. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д. 3).

.. .. ....г. административному истцу направлен ответ о том, что Гогонина О.В. не является стороной в исполнительном производстве №... (л.д. 96).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что при возбуждении исполнительного производства .. .. ....г. была допущена ошибка, вместо взыскателя Гогониной О.В., был указан ее представитель, который действовал от имени взыскателя на основании доверенности, со всеми полномочиями, в том числе и на получение денежных средств, - Г.С.В..

После выхода с больничного судебного пристава- исполнителя Сафроновой А.Ю., в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, проверяя базу данных, была обнаружена ошибка.

Гогониной О.В. был направлен .. .. ....г. подробный ответ с указанием событий по исполнительному производству (л.д. 100-101). Данные ответы были направлены простой почтой в адрес взыскателя, по адресу, указанному в заявлении от .. .. ....г. в заявление о возбуждении исполнительного производства: ул.....г....., что подтверждается письменными материалами дела и реестром почтовых отправлений (л.д. 97-99, 102-103). Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела и документам, которые находятся в подлиннике исполнительного производства.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия а также действий по предоставлению незаконного (не мотивированного) ответа. Обращение Гогониной О.В. рассмотрено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в пределах установленного законом срока последнему дан ответ. Ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав.

.. .. ....г. было отменено постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлены исполнительские действия, исполнительному производству присвоен новый номер – №... (л.д. 104). В настоящее время по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия (л.д. 105-106).

На основании изложенного, судом установлено, что обращение административного истца от .. .. ....г. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в установленный срок.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Ошибка при возбуждении исполнительного производства в части указания взыскателя, которая своевременно была исправлена судебным приставом-исполнителем, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не усматривается, что данное обстоятельство повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя и явилось препятствием в их реализации.

Взыскателем вместо Гогониной О.В. был указан ее представитель Г.С.В., действующий от имени Гогониной О.В. по нотариальной доверенности, с обширным кругом полномочий, в том числе и на получение присужденных денежных средств или иного имущества (л.д. 87).

Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, обращение Гогониной О.В. рассмотрено и по нему принято соответствующее решение, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнение, постановление о прекращении исполнительного производства отменено (л.д. 104), внесены изменения соответствующие, взыскателем по исполнительному производству №... (ранее №...) указана Гогонина Ольга Викторовна.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства не усматривается.

Начальником службы судебных приставов соблюден порядок рассмотрения обращения граждан, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение дан заявителю в установленный срок, ответ от 20.12.2019г. (л.д. 100-101) мотивирован, данный ответ является законным и обоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. Следовательно, условия, необходимые для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, - отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Гогониной О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2020 ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░