Решение от 30.11.2022 по делу № 33-10353/2022 от 01.11.2022

Судья: Каленский С.В.                 Дело № 33-10353/2022(2-2782/2022)

                             УИД 25RS0003-01-2022-002405-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием представителя истца – Игнатовского С.В., действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Скворцова С. В. к Козлову Н. Д., Миронец А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Козлова Н. Д.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Козлова Н. Д. в пользу Скворцова С. В. сумму ущерба в размере 100 307,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 6 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 545,6 рублей. Взыскать с Миронец А. И. в пользу Скворцова С. В. сумму ущерба в размере 25 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 136,4 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Козлов Н.Д., управлявший автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику Миронец А.И., его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям с сайта РСА, страховой полис оформлен в отношении ограниченного круга лиц, в число которых Козлов Н.К. не входил.

Согласно результатам экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 125 384,85 рублей.

О предстоящем осмотре автомобиля ответчики извещены, вместе с тем, на осмотр не явились. Истец полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков с учетом степени их вины, поскольку собственник транспортного средства Миронец А.К. передал управление автомобилем лицу, не имевшему права управлять им, а водитель Козлов Н.Д. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125 384,85 рублей, пропорционально доли их вины в причинении ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 682,5 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Миронец А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вина собственника транспортного средства в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства. Указал, что Козлов Н.К. управлял автомобилем на основании его передачи, без договора.

Ответчик Козлов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик Козлов Н.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. О дате и времени судебного заседания извещен не был, повестки не получал, информации об его отказе в получении почтового извещения у суда не имеется. Также не согласен с результатами экспертизы, читает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 125 384,85 чрезмерной.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что неполучение почтовой корреспонденции виной суда или истца не является. Корреспонденция направлялась по надлежащему адресу. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Н.Д., принадлежащего Миронец А.И. и автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Скворцовой А.О., принадлежащего Скворцову С.В.

Виновником ДТП является Козлов Н.Д., допустивший нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями с сайта РСА, гражданская ответственность Миронец А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса XXX №. Козлов Н.Д. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 384,85 рублей, с учетом износа 38 123,25 рублей.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы аргументированы, последовательны и непротиворечивы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца чрезмерна, необоснован.

Довод ответчика Козлова Н.Д. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным положениями частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Судебное извещение заблаговременно направлено Козлову Н.Д. по месту его жительства по адресу: <адрес>. Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

По мнению судебной коллегии правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2022