Решение от 11.11.2015 по делу № 33-12341/2015 от 02.11.2015

Судья: Курунин С.В. № 33 - 12341/2015

         А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кузьменко С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Аджигеримовой З.З.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Кузьменко С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузьменко С.В. убытки в размере удержанной из сумм кредита платы за Подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 02.01.2015 в размере <данные изъяты> 09 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль 65 копеек, судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьменко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2014 года между банком и Кузьменко С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,3% годовых на срок 48 месяцев. Согласно условиям предоставления кредитных средств на истца была возложена обязанность по участию в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

При исполнении обязательств по кредитному договору со счета Кузьменко С.В. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подключение к Программе страхования.

Данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права потребителя, так как он не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банка, ему не был предоставлен выбор страховой компании, выбор программ кредитования со страхованием или без такового банк заемщику также не предлагал.

23 декабря 2014 года он обратился с претензией о возврате удержанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Просил признать условия кредитного договора № 7257 от 04 февраля 2014 года, обязывающие оплачивать плату за подключение к Программе страхования, недействительными, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10 <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Аджигеримова З.З. просит отменить решение. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что услуга страхования предоставлена истцу при его добровольном согласии на страхование в страховой компании по его выбору в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Заемщику была предоставлена возможность отказаться от договора страхования либо изменить условия страхования.

Условия кредитного договора не содержат условий об обязательном заключении страхования жизни и здоровья заемщика, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в кредите. Истцу предоставлена полная информация об условиях страхования, в том числе и по оплате комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, информация об условиях страхования размещена на официальном сайте банке.

Истцу была предоставлена возможность отказаться от страхования на основании заявления в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования, однако заемщик обратился с заявлением об отказе от договора страхования в банк спустя полтора года после заключения договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 96 - 100); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),

Согласно п.1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 приведенной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 04 февраля 2014 года между банком и Кузьменко С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 48 % годовых сроком на 48 месяцев.

При заключении кредитного договора Кузьменко С.В. подписал заявление на страхование от 04 февраля 2014 года, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

На основании заявления на страхование Кузьменко С.В. был застрахован страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, при этом заемщик согласился на включение данной суммы в общую сумму кредита.

04 февраля 2014 года плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета Кузьменко С.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, при этом верно исходил из того, что договор страхования заключен путем подписания Кузьменко С.В. заявления-оферты при нарушении права истца на свободный выбор услуг, поскольку до него не была доведена информация о размере страховой премии и цене посреднических услуг банка по подключению к Программе страхования.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения.

Из Условий участия в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» следует, что страховщиком выступает ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»; сведения об иных страховщиках в Условиях не приведены.

Кроме того, согласно п. 4.2.7 кредитного договора средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика направляются на погашение задолженности по договору в очередности, установленной кредитным договором.

Содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что услуга страхования была навязана потребителю, поскольку в договор включено условие о распределении страхового возмещения без возможности отказа от такой услуги.

23 декабря 2014 года Кузьменко С.В. обратился в банк с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченной комиссии по программе страхования жизни.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным возложение на заемщика обязанности внесения платы за подключение к Программе страхования, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузьменко С.В. удержанную банком плату в размере <данные изъяты> копеек, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» приведенные условия кредитного договора являются ничтожными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к программе страхования, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика за период с 04 февраля 2014 года по 02 января 2015 года <данные изъяты> рублей 09 копейки.

Поскольку в добровольном порядке требования Кузьменко С.В. о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, изложенные в претензии, полученной ответчиком 23 декабря 2014 года, ОАО «Сбербанк России» не удовлетворены до настоящего времени плата за подключение к Программе страхования не возвращена, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал правомерными заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 03 января 2015 года по 23 июня 2015 года, снизив сумму неустойки, размер которой не может превышать <данные изъяты> рублей 60 копейки.

Установив нарушение ОАО «Сбербанк России» прав Кузьменко С.В. как потребителя финансовых услуг, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Кузьменко С.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек ((56 <данные изъяты>) х 50%).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждается.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своим заявлении на подключению к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Заявление на страхование, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланке заявления отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, а также внести комиссионное вознаграждение без разъяснения размера каждой из ее частей, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: