Решение по делу № 2-6453/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-6453/2015

В окончательном виде решение изготовлено 03 июля 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард» к Бабушкиной М. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард» обратилось в суд с иском к Бабушкиной М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее <//>, с выплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно, за пользование займом после согласования даты его возврата – 1% в день от суммы займа. Ответчик условия договора не выполняет, до настоящего времени задолженность не погашена. В обеспечение обязательств по договору займа заемщик передал в залог займодавцу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается залоговым билетом №.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом по истечении срока возврата, начисленные на дату фактической продажи заложенного имущества, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Фретлайнер <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия 1 год, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 807 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу части 4 приведенной нормы права, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Судом установлено, что <//> между ООО «Ломбард» с одной стороны и Бабушкиной М.В. с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее <//>, с выплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно, за пользование займом после согласования даты его возврата – 1% в день от суммы займа.

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа на период его выдачи составляют <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, с начислением процентов до даты фактической продажи заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа Бабушкина М.В. передала ООО «Ломбард» в залог имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.

Суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно залоговому билету №, стоимость транспортного средства определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и составляет <данные изъяты>.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости, указанной в договоре залога, не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с указанным договором.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ломбард» к Бабушкиной М. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Бабушкиной М. В. в пользу ООО «Ломбард» задолженность по договору займа № от <//> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по истечении срока возврата с начислением до даты фактической продажи заложенного имущества, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Бабушкиной М. В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 03.07.2015 заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья