Решение от 25.10.2023 по делу № 33-5366/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-975/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015934-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2023 года № 33-5366/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Крутцовой О.Г., ее представителя Шонорова Н.Л., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Серова А.А., представителя Муминова В.А. Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

Крутцова О.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Муминову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным заключенное между ней и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение от <ДАТА> о страховой выплате, взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 280 165 рублей (410 565 – 130 400), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 391 733 рубля 32 копейки, штраф согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 16 000 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 17 500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года исковые требования Крутцовой О.Г. к Муминову В.А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Исковые требования Крутцовой О.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховой выплате от <ДАТА>, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Крутцовой О.Г. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крутцовой О.Г. взыскано в возмещение ущерба 280 165 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка 111 840 рублей, штраф 46 900 рублей, в возмещение судебных расходов по досудебной оценке 15 500 рублей, по юридическому сопровождению дела 17 500 рублей, по оплате государственной пошлины 3193 рубля. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муминова В.А. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 13 200 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 4227 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой организации.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда о наличии оснований для признания недействительным соглашения о страховой выплате, заключенного между страховщиком и потерпевшей. В соответствии с условиями соглашения страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей.

Перечисляя недостатки в заключении судебной экспертизы, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Указывает, что расходы истца на досудебную экспертизу не могут быть возложены на страховщика, поскольку понесены в период до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Крутцова О.Г., ее представитель Шоноров Н.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Муминов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Быстров С.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 330, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение убытков разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой 280 165 рублей (410 565 рублей – 130 400 рублей).

Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате заключено со стороны потерпевшей под влиянием заблуждения, суд признал данную сделку недействительной.

С учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и полученной истцом выплатой, который составил 46 900 рублей, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал со страховой организации в пользу истца неустойку за заявленный период, снизив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 111 840 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 3000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами судебные расходы.

Факт ДТП, его обстоятельства, а также решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределения между сторонами судебных расходов (за исключением оплаты услуг по оценке ущерба) подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным заключенного 24 июня 2022 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения и полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что Крутцова О.Г. не доказала факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением; однако действуя с обычной осмотрительностью, потерпевшая имела возможность оценить последствия заключения сделки; мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не влияет на исход дела, а доводы апелляционной жалобы о взыскании судом в пользу истца убытков с ненадлежащего ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении от <ДАТА> истцом в пункте 4.2 проставлен символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты по банковским реквизитам.

Однако сам по себе данный факт о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом сам символ «V» проставлен в машинописном виде, а не собственноручно потерпевшей, самих банковских реквизитов в заявлении не указано.

Далее, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате от 24 июня 2022 года не содержит существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления. С учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий. Порок воли совершивших сделку лиц, как указывалось выше, материалами дела не подтвержден.

Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшей действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Крутцовой О.Г. о страховом возмещении не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В обоснование размера исковых требований о возмещении причиненного ущерба истец ссылалась на составленные по ее инициативе экспертные заключения ....

Согласно заключению ... рыночная стоимость ремонта по состоянию на дату ДТП составляет: 223 600 рублей без учета износа, 165 900 рублей с учетом износа.

В соответствии с заключением ... по состоянию на дату ДТП ущерб составляет 323 372 рубля 08 копеек, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП 451 070 рублей 63 копейки и стоимостью неповрежденных остатков 127 698 рублей 55 копеек.

Не принимая во внимание результаты досудебной экспертизы, выполненной по инициативе истца (...), судебная коллегия исходит из того, что они выполнены по заказу заинтересованной в исходе дела стороны – истца; составившее их лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка основана на документах представленных только истцом; из данных заключений следуют взаимоисключающие выводы о целесообразности ремонта автомобиля и о его нецелесообразности.

Соглашаясь с тем, что суд при определении размера причиненного истцу ущерба не принял во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного (заключение ...), суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно содержит сведения о стоимости ремонта по Единой методике, при этом требований, основанных на таких ценах, истец не заявляла, просила о возмещении убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, данные требования, как указывалось выше, правомерно признаны судом обоснованными. Кроме того, составившее данное заключение лицо не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением данного экспертного учреждения ... рыночная стоимость ремонта по состоянию на дату ДТП составляет: 410 565 рублей без учета износа, 236 557 рублей с учетом износа; стоимость ремонта по Единой методике составляет: 224 200 рублей без учета износа, 156 000 рублей с учетом износа.

Из исследовательской части заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России ... усматривается, что стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 336 000 рублей, что меньше определенной экспертом рыночной стоимости ремонта без учета износа 410 565 рублей, однако выводов о нецелесообразности ремонта не сделано.

Не усматривая оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по данному основанию, судебная коллегия учитывает данные суду второй инстанции пояснения истца о том, что ремонт поврежденного автомобиля выполнен, соответственно, указанным обстоятельством устраняется сомнение в правильности вывода судебного эксперта о целесообразности ремонта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России ... надлежащим доказательством размера ущерба не является, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным, аттестованным государственным судебным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (с 2000 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, на основе нормативных актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения, интернет-ресурсов. В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов.

Выводы эксперта подробно аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение государственного судебного эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом представленная ответчиком рецензия ... на заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России ... не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку является субъективным мнением, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. При составлении рецензии на заключение экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя изложенные в представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензии утверждения о наличии недостатков в заключении государственного судебного эксперта, дублированные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что

Указание в рецензии ООО «НЭК-Груп» на то, что эксперт ФБУ ВЛСЭ Минюста России не ознакомился с механизмом ДТП, противоречит содержанию заключения судебной экспертизы (л.д. 41 том 2).

Ссылка в рецензии на то, что осмотр автомобиля государственным судебным экспертом не проводился, подлежит отклонению, поскольку исходными материалами послужили административный материал, материалы дела, представленные обеими сторонами, включающие акты осмотров, фотоматериалы. О недостаточности исходных данных эксперт не указывал. Допустимость установления повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен с использованием вышеназванных исходных данных прямо определена пунктом 2.3 Единой методики. Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, если при проведении повторной экспертизы у страховщика и потерпевшего нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта.

Остальные перечисленные в рецензии недостатки (касательно каталожных номеров деталей, расчета эксперта) таковыми не являются, опровергаются подробным ответом ... на запрос суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и не является нарушением норм процессуального права, поскольку подача лицом, участвующим в деле, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такие заявления. Подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Критическая оценка страховой организацией выводов государственного судебного эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы истца на досудебную экспертизу не могут быть возложены на страховщика, поскольку понесены в период до вынесения решения финансовым уполномоченным, судебная коллегия исходит из следующего.

Установленная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не исполнена. Не согласившись с действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, Крутцова О.Г., не обладающая специальными познаниями в области автотехники, 15 августа 2022 года, то есть в период после получения страховой выплаты, обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ... Заключениями данного эксперта ... Крутцова О.Г. обосновала размер своих требований в претензии к страховщику от 19 августа 2022 года, в обращении к финансовому уполномоченному и размер исковых требований по настоящему делу.

Возможность приложения к адресованной страховщику претензии документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В свою очередь, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Действительно, как указывает податель жалобы, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, как указано в том же пункте данного постановления (абзац 3), если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иск по настоящему делу предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги о взыскании доплаты в возмещение ущерба отказал неправомерно, как следует из установленных по делу обстоятельств.

Исковые требования к страховщику о возмещении ущерба, обоснованные в части их размера экспертным заключением, выполненным по заказу истца в период до возбуждения дела в суде, признаны судом правомерными, удовлетворены.

Исходя из изложенного, а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на САО «РЕСО-Гарантия» (лицо, не в пользу которого принят судебный акт) документально подтвержденные расходы истца на оплату досудебной оценки, обусловленные несогласием с действиями страховщика, с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворения требований к страховой организации (которое впоследствии признано судом незаконным), необходимые для реализации права на обращение в суд (с целью обжалования решения финансового уполномоченного и определения цены иска, его подсудности).

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика в размере 15 500 рублей (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.