Решение от 10.12.2024 по делу № 33-23500/2024 от 22.11.2024

УИД: 03RS0005-01-2024-004223-22

Дело № 2-7007/2024

Категория: 161-г

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23500/2024

10 декабря 2024 г.                                                                                                    г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан            Анфилова Т.Л.,

при секретаре                                    Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ишемгулова И. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата,

УСТАНОВИЛА:

Ишемгулов И.Н. обратился в суд с иском к Рыцеву П.В., Комлеву Д.С., Арапову И.В., о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 673 363 руб. 08 коп., возмещение морального вреда в размере 1 000 000 000 руб.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата гражданское дело по иску Ишемгулова И.Н. к Рыцеву П.В., Комлеву Д.С., Арапову И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением суда, Ишемгулов И.Н. подал частную жалобу, просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установив, что адреса местожительства ответчиков расположены на территории, неподсудной Октябрьскому районному суду г. Уфы, суд обоснованно принял решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Ссылка истца Ишемгулова И.Н. в частной на жалобе на положения статьи 44 Уголовного процессуального Российской Федерации как на основание возможности предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, основана на неверном толковании норм процессуального закона.

Положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, предъявляющему требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предоставлено право подачи иска в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что правило об альтернативной подсудности в отношении требования о компенсации морального вреда применяется в том случае, если оно обусловлено наличием перечисленных в части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, то есть моральный вред должен быть причинен вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.

Соответствующих обстоятельств, исходя из оснований предъявленного Ишемгуловым И.Н. к Рыцеву П.В., Комлеву Д.С., Арапову И.В. иска, не усматривается, в связи с чем, вывод суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Уфы следует признать правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░