Решение от 10.06.2024 по делу № 33-20468/2024 от 31.05.2024

Судья Миронова Ю.В.                 Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           10 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Артемьевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецова Е. Ю. к Александрову И. В. о взыскании денежной суммы, в счёт причинённого фактического вреда личному имуществу, компенсации юридических и судебных расходов, по встречному иску Александрова И. В. к Кузнецову Е. Ю. о взыскании денежной суммы, в счёт причинённого ущерба, компенсации судебных расходов,

    по частной жалобе Александрова И. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.Ю. обратился с иском к Александрову И.В. о возмещении вреда причиненного личному имуществу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, на основании ходатайства Александрова И.В. назначено проведение судебной пожарно- технической и оценочной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Александрова И.В.

Не согласившись с постановленным определением частная жалоба подана Александровым И.В. в которой просит определение отменить в части возложения расходов на него, принять новое определение которым расходы по производству судебной экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством Российской Федерации суду стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела Александровым И.В. подано ходатайство о назначении судебной пожарно- технической и оценочной экспертизу от <данные изъяты> (т.1 л.д.179, 178). В ходатайстве ответчик по основному иску просил возложить расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика по основному иску просил назначить по делу судебную экспертизу. Представитель истца по основному иску возражал против назначения судебной экспертизы. Слушание по делу было отложено на <данные изъяты> (т.3 л.д.2).

В ходатайстве от <данные изъяты> А. И.В. повторно просил провести судебную пожарно- техническую и оценочную экспертизу, возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика (т.3 л.д.26,27). Представил платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении денежных средств на счет УСД МО в размере 40 000 рублей (т.3 л.д.28).

В ходатайстве от <данные изъяты> представитель Кузнецова Е.Ю. просил в случае назначения судебной экспертизы поставить перед экспертом дополнительный вопрос (т.3 л.д.86). В судебном заседании <данные изъяты> представитель Александрова И.В. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, просила возложить расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика.

Представитель Кузнецова Е.Ю. возражал против назначения судебной экспертизы и распределения расходов в равных долях.

Суд принимая во внимания положения ст. 79 ГПК РФ, определением от <данные изъяты> назначил проведение судебной пожарно- технической и оценочной экспертизы, возложил на Александрова И.В. обязанность оплатить судебную экспертизу, как лица, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы

Таким образом, принимая во внимание, что истец возражал против назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено Александровым И.В. и его представителем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по оплате судебной экспертизы на лицо, заявившее ходатайство.

Довод частной жалобы, что А. И.В. был согласен на проведение судебной экспертизы только при равной оплате отклоняется.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Указано, что не выполнение обязанности по оплате судебной экспертизы может быть оценено как злоупотребление правом, в связи с чем подлежит применению по аналогии закона часть третья статьи 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Внесение денежных средств в оплату судебной экспертизы на основании определения о назначении судебной экспертизы является предварительным распределением судебных расходов. В силу ст.98 ГПК РФ после вынесения конечного судебного акта стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 18-КГ23-223-К4, от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2 и т.д.).

В случае не согласия с оплатой судебной экспертизы в полном объеме заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отказе в проведении судебной экспертизы.

В этом случае суд, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и имеющимися в деле доказательствами с учетом бремени распределения доказывания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░