Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1087/2023 ~ М-935/2023 от 27.09.2023

44RS0026-01-2023-001128-72

(№ 2а-1087/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трофименко В.Ю. к Управлению ФССП России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП России по Костромской области Кузьмичеву Виктору Александровичу о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко В.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП России по Костромской области Кузьмичеву В.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя. Требования мотивированы тем, что административный истец Трофименко В.Ю. является стороной исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кузьмичевым В.А. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы по делу № № о взыскании задолженности с Трофименко В.Ю. 504 059 руб. 48 руб. в пользу ООО «СФО Альта». 15.03.2023 года судебный приказ отменен. В ходе исполнения требований в рамках исполнительного производства с банковских счетов Трофименко В.Ю. удержаны и изъяты денежные средства в размере 48 465 руб. 47 коп. Несмотря на то, что судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено, денежные средства не были возвращены в административному истцу Трофименко В.Ю. В адрес судебного пристава 10.08.2023 года было направлено требование о возврате полученной денежной суммы в размере 48 465 руб. 47 коп., требования было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП России по Костромской области Кузьмичева В.А. и обязать его устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата незаконно изъятого имущества – денежных средств в размере 48 465 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФСС по Костромской области в лице начальника отдела, УФСПП по Костромской области.

Административный истец Трофименко В.Ю. и его представитель административного истца Соловьев С.А., извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьмичев В.А., извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Петрова В.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 19.10.2023 года административные исковые требования не признала, полагала, что права административного истца ничем не нарушены.

Административный ответчик ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщал.

Заинтересованное лицо ООО «СФО Альта», надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Кузьмичевым В.А.. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии движимого и недвижимого имущества, запросы о наличии расчетных счетов с остатком на них денежных средств, путем направления запросов в электронном виде в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

21.02.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству № на депозитный счет ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району поступили денежные средства, удержанные с должника Трофименко В.Ю. Судебным приставом-исполнителем денежные средства переведены взыскателю ООО «СФО Альта».

15.03.2023 года по заявлению административного истца Трофименко В.Ю. от 12.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы судебный приказ отменен, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Кузьмичев В.А. 21.03.2023 года вынес постановление об окончании исполнительного производства и об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом –исполнителем.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника и основания для их возврата определены ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административный истец Трофименко В.Ю. обратился в ОСП Заволжского округа г. Костромы и Костромского района с заявлением о возврате удержанных денежных средств. Поскольку в рамках исполнительного производства с должника Трофименко В.Ю. взысканы и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в размере 48 465 руб. 47 коп., судебным приставом-исполнителем направлено заявление в адрес ООО «СФО Альта» о возврате денежных средств в размере 48 465 руб. 47 коп. Согласно сведениям представителя УФССП России по Костромской области Петровой В.М. на 09.11.2023 года на депозитный счет ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району денежные средства от ООО «СФО Альта» не поступали.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 28.09.2023 года, Трофименко В.Ю. с заявлением о повороте исполнения судебного акта не обращался.

Ввиду отсутствия остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств должнику. В связи с этим доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кузьмичева В.А. являются неправомерными, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование положений законодательства об административном судопроизводстве позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Трофименко В.Ю. не имеется, поскольку законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2023 ░░░░.