Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-144/2020 (2а-2156/2019;) ~ М-2080/2019 от 13.12.2019

УИД 02RS0001-01-2019-005319-92                                                 Дело № 2а-144/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                                                                                г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                          Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слободчикова Д.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Сопо Э.О., отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об обязании прекратить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков Д.И. обратился в суд с административным иском к отделу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об обязании прекратить все возбужденные в отношении него исполнительные производства по штрафам ГИБДД, начиная с 29 декабря 2016 года по настоящее время. Административные исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года при регистрации на сайте государственных услуг он обнаружил, что в отношении него возбуждено 150 исполнительных производств по штрафам ГИБДД. Все они были получены с камеры автоматической видеофиксации нарушений ПДД на автомобиле <данные изъяты> который он продал 29 декабря 2016 г. в г. Краснодар ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2016 г. и актом приема-передачи от 29.12.2016 г. С этого момента автомобиль выбыл из его владения и покупатель ООО «<данные изъяты>» обязался в течение 10 дней поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Никаких административных штрафов Слободчиков Д.И. не получал, о местонахождении автомобиля ему ничего не известно.

    Определением суда от 18.12.2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Алтай.

Протокольным определением суда от 27.12.2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Сопо Э.О., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеорегистрации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Административный истец Слободчиков Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Мошкин В.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Сопо Э.О., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Ошлокова М.О. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеорегистрации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 января 2020 года на основании постановлений по делам об административных правонарушений, вынесенных ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центром видеорегистрации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отделе судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в отношении должника Слободчикова Д.И. возбуждено 323 исполнительных производства на общую сумму административных штрафов в размере 364 746,14 рублей.

29 декабря 2016 года в г. Краснодаре между Слободчиковым Д.И. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки <данные изъяты> Стоимость транспортного средства составляет 312000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, передано Слободчиковым Д.И. ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от 29.12.2016 г., который является неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи, что закреплено в его условиях (пункт 3.1.3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьей 458 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).

Таким образом, договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, считается заключенным между Слободчиковым Д.И. и ООО «<данные изъяты>» 29 декабря 2016 года.

В этот же день данное транспортное средство выбыло из владения Слободчикова Д.И. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, ни ООО «<данные изъяты>», ни другой последующий собственник автомобиля <данные изъяты>, не обратились в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с заявлением о смене собственника названного транспортного средства. В этой связи в ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля <данные изъяты> числиться Слободчиков Д.И., проживающий в <данные изъяты>, тогда как все административные правонарушения совершены на указанном автомобиле в московском регионе (г. Москва и Московская область).

Тем не менее оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в связи с тем, что административным истцом избран неверный способ защиты своего права.

Так, административный истец просит суд обязать административного ответчика прекратить все возбужденные в отношении него исполнительные производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми являются: 1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таких оснований для прекращения возбужденных в отношении Слободчикова Д.И. 323-х исполнительных производств не имеется, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительных производств в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению и ведению исполнительных производств в отношении должника Слободчикова Д.И. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод представителя административного истца о том, что Слободчиков Д.И. является ненадлежащим должником по исполнительным производствам, так как автомобиль был им продан в 2016 году и административные правонарушения он не совершал, не может быть признан состоятельным, поскольку Слободчиков Д.И. был привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля <данные изъяты> согласно учетным сведениям ГИБДД на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого понятия как «ненадлежащий должник» и судебному приставу-исполнителю не предоставлено право совершать какие-либо процессуальные действия по определению сторон исполнительного производства, в т.ч. по выявлению «надлежащего должника», поскольку судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в отношении того должника, который указан в исполнительном документе (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 30 Федерального закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░