Решение от 19.06.2019 по делу № 11-47/2019 от 27.05.2019

АП-11-47-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н.

при секретаре Чилик С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гладких Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №77 Приморского округа г. Новороссийска об отказе в возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В частной жалобе Гладких Е.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №77 Приморского округа г.Новороссийска от 20 марта 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Гладких Е.А. задолженности по договору в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а всего 36 250 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 20.09.2018 г. в связи с поступившим от представителя должника возражения указанный судебный приказ отменен.

К возражению приложена светокопия доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной Гладких Е.А. о представлении его интересов Константиниди М.М.

Гладких Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что им понесены расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года №378-0, «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (ст. 98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1, все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Согласно положениям, ст. 79 выше указанного Закона, решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление Гладких Е.А. относится к взысканию судебных расходов по отмене судебного приказа в виде расходов на оплату услуг представителя, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется.

26.11.2018 г. на судебный участок №77 г. Новороссийска поступило исковое заявление Голованова А.В. о взыскании с Гладких Е.А. задолженности по договору в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей.

По данному гражданскому делу представителем Гладких Е.А. являлся Константиниди М.М. действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 16.01.2019 г. исковое заявление Голованова А.В. к Гладких Е.А. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения в оказании юридической помощи по гражданскому делу (номер отсутствует) от 02.08.2018 г. (далее договор), заключенный между Константиннди М.М. и Гладких Е.А. Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составляет 23 ООО рублей (п. 2.1 договора). Так же предоставлен талон <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о принятии Константиннди М.М. от Гладких Е.А. денежных средств за оказание юридической помощи по гражданскому делу (номер отсутствует) в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора от 02.08.2018 г. следует, что договор считается исполненным со дня вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу (номер отсутствует).

В связи с тем, что договор заключен с Константиниди М.М. и произведена оплата по указанному договору до поступления искового заявления Голованова А.В. на судебный участок №77 г. Новороссийска суд считает, что указанные расходы истца нельзя отнести к судебным расходам, понесенным при рассмотрении указанного дела.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №77 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░