Мировой судья судебного участка
№7 г. Копейска
Челябинской области
Московец И.Г.
дело №2-919/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-210/2021
03 ноября 2021 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Арбузовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области от 25 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Канзафарова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») судебных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 26 мая 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении исковых требований к Канзафаровой Т.С. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. НОМЕР от 24 декабря 2020 года, взыскании с Канзафаровой Т.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 47 600 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. отказано. В ходе рассмотрения дела Канзафаровой Т.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Заявитель Канзафарова Т.С., ее представитель Белоногов Е.В. представитель заинтересованных лиц: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Финансового уполномоченного, ООО «Первый независимый центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2021 года в пользу Канзафаровой Т.С. с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
В частной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит определение суда отменить. Указывает, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно завышен.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 26 мая 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении исковых требований к Канзафаровой Т.С. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. НОМЕР от 24 декабря 2020 года, взыскании с Канзафаровой Т.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 47 600 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. отказано.
Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.
09 ноября 2020 года между Канзафаровой Т.С. (заказчик) и ООО «ЮрКом+», в лице начальника юридического отдела Белоногова Е.В., (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.214, том1).
Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора определяется сторонами в размере 8 000 руб. 00 коп., а именно: консультация доверителя по вопросам восстановления нарушенного права – 3 000 руб. 00 коп., представительство интересов доверителя в суде – 5 000 руб. 00 коп.
В подтверждение оплаты цены указанного договора заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 ноября 2020 года (л.д.213, том1).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, мировой судья, пришел к выводу о возмещении указанных расходов за счет истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание соотношение понесенных ответчиком расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для ее изменения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов необоснованно завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Указание в частной жалобе о том, что на момент вынесения оспариваемого определения решение мирового судьи не вступило в законную силу, основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи от 25 июня 2021 года не является.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.