Решение от 23.03.2018 по делу № 2а-877/2018 от 22.02.2018

Дело № 2а-877/2018                   23 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,    

с участием представителя административного истца Подрезовой Е.В.,

административного ответчика Ильиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 23 марта 2018 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Ильиной Татьяне Сергеевне, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. о признании незаконным постановления о наложении ареста, возложении обязанности.

Указав в обоснование, что 26.11.2015 г. Магаданским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», ФИО5 и ФИО12 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инв. №, общей площадью 795,4 кв.м, принадлежащее ООО «Подряд», и на право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание на основании договора аренды № АН№.

Исполнительные листы в отношении должников (серии ФС № – ООО «Подряд», серии ФС № – ООО «ПСО «ФИО6 кровля и фасад»; серии ФС № – ФИО5; серии ФС № – ООО «Подряд»; серии ФС № – ФИО12) предъявлены на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП ФИО4 по ФИО6 ФИО7. В исполнительных листах в отношении должников предмет исполнения указан в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП ФИО4 по ФИО6 ФИО7 ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО12;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ООО «ПСО «ФИО6 кровля и фасад»;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ООО «Подряд».

В рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на заложенное имущество: нежилое здание и на право аренды земельного участка. При этом ФИО5 собственником нежилого здания не является, правообладателем является ООО «Подряд».

Полагает, что мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество должны проводиться на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ООО «Подряд».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о неосуществлении мероприятий принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «Подряд» на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО5 Однако арест с имущества не снят, мероприятия принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «Подряд» были продолжены.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ торги по залоговому имуществу не состоялись в связи с отсутствием участников, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

С целью проведения мероприятий по переоценке заложенного имущества и дальнейшего обращения в суд в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости залогового имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, им подано заявление, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Подряд» исполнительное производство окочено, исполнительный лист серии ФС № и возвращен взыскателю.

Поскольку мероприятия по реализации имущества продолжены (торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ), взыскателем ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО10 подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Полагает, что доводы начальника отдела – старшего судебного пристава о том, что АО «Россельхозбанк» не отозвал исполнительный лист в отношении ФИО5, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований отозвать с реализации арестованное имущество, ошибочны в связи с тем, что имущество принадлежит ООО «Подряд», а не ФИО5

Поскольку решением суда установлена солидарная обязанность ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», ФИО5 и ФИО12 погашения задолженности перед банком, то указанные лица являются самостоятельными должниками банка. Солидарное обязательство не обеспечено предметом залога, залогодатель не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств поручителями.

Поскольку доказательств исполнения солидарной обязанности указанными должниками отсутствуют, взыскание суммы задолженности может производиться не только путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Подряд», но и путем применения к ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», ФИО5 и ФИО12 иных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении поручителя ФИО5, носят неправомерный характер.

Также указало, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный иск подан в установленный срок.

Просило признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Подряд», по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5, отозвать с реализации имущество, принадлежащее должнику ООО «Подряд».

Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Ильина Т.С., УФССП России по Магаданской области.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО12, представители заинтересованных лиц ООО «Подряд», ООО «ПСО «ФИО6 кровля и фасад» не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что, производя арест и передачу имущества на принудительную реализацию судебный пристав-исполнитель принимала меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ФИО6 городского суда по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», ООО «Подряд», ФИО5, ФИО12 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», ФИО5, ФИО12 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью 795, 4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. ФИО7 <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на праве собственности, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

Обращено взыскание на право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью 795, 4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. ФИО7 <адрес>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на основании договора АН№ аренды земель для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>, путем реализации данного права аренды с публичных торгов.

Решением суда установлено, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества и прав аренды, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты на срочную и просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредитной линии в сумме <данные изъяты>, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

С ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», ООО «Подряд», ФИО5, ФИО12 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения суда, предъявлены административным истцом к исполнению.

В соответствии с постановленным судом решением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5; предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «ПСО «ФИО6 кровля и фасад», ФИО5, ФИО12 задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью 795, 4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. ФИО7 <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на праве собственности, путем реализации данного имущества с публичных торгов. Обратить взыскание на право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью 795, 4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. ФИО7 <адрес>, принадлежащего ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» на основании договора АН№ аренды земель для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>, путем реализации данного права аренды с публичных торгов, в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО12;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ООО «ПСО «ФИО6 кровля и фасад»;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ООО «Подряд»; предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью 795, 4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. ФИО7 <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на праве собственности, путем реализации данного имущества с публичных торгов. Обратить взыскание на право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью 795, 4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. ФИО7 <адрес>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на основании договора АН№ аренды земель для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>, путем реализации данного права аренды с публичных торгов, в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, возбужденного в соответствии с постановленным судом решением, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество: нежилое здание и на право аренды земельного участка, о чем составлен Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, разработаны Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденные Директором ФССП России 08.12.2015 г. № 0014/14 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что обращение взыскания на объект недвижимости и право аренды осуществлено на основании решения суда, а также приведенные выше положения нормативных правовых актов, Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель имел основания для обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое здание и на право аренды земельного участка в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, возбужденного на основании исполнительного листа, в котором наряду с требованием о взыскании суммы долга содержалось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также для передачи объекта недвижимости и права аренды на реализацию путем проведения торгов, для удовлетворения требований взыскателя.

Принимая во внимание, что исполнительный документ содержал требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должника и право аренды, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на объект недвижимости и право аренды, на которое обращено взыскание судом в рамках исполнительного производства, которые не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче имущества на торги, в соответствии с которым подлежало передаче в ТУ Росимущества в ФИО6 ФИО7 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона нежилое помещение и право аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в отдел СП подано заявление о проведении мероприятий по описи (аресту) заложенного имущества и передаче на реализацию в ТУ Росимущества в ФИО6 ФИО7 в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, переданное на реализацию имущество не реализовано на первичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, так как ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 сч. 1 ст. 47 ИП, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк», обжаловавшего действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Из акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в ФИО6 ФИО7 (поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ) переданное на реализацию имущество на повторных торгах не реализовано, по причине отсутствия покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 административному истцу передано предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект недвижимости и право аренды соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к процедуре ареста заложенного имущества, суд приходит к выводу о правомерности составления судебным приставом-исполнителем Акта о наложении ареста и вынесения постановления об аресте.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий исковое заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку нарушений прав АО «Россельхозбанк», на которые административный истец ссылается, а равно нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении дела не установлено, а кроме того, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста не выносилось, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП ФИО4 по ФИО6 ФИО7 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП ФИО4 по ФИО6 ФИО7 ФИО3, УФССП ФИО4 по ФИО6 ФИО7 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Подряд» по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5, возложении обязанности отозвать с реализации имущество принадлежащее ООО «Подряд».

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 3, 6, 7, 8) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О наложении ареста и составлении соответствующего Акта в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно в июле 2017 г., о чем свидетельствует заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 о неосуществлении мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в отдел судебных приставов подано заявление о проведении мероприятий по описи (аресту) заложенного имущества и передаче на реализацию в ТУ Росимущества в ФИО6 ФИО7 в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП.

Поскольку административный истец обратился с вышеприведенными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан АО «Россельхозбанком» с пропуском срока.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Представитель административном истца в судебном заседании не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с административным иском о признании незаконным постановления о наложении ареста, а обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о наложения ареста по исполнительному производству не может быть принято во внимание, поскольку осуществлено административным истцом по истечение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении, по мнению административного истца, его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что имеет место пропуск срока обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 9082/17/49002-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░